Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм - Ильин Илья. Страница 31

современности слабые места, провалы и натяжки ее аргумента

ции, который постоянно перемещается, не зная точно, ни где он

будет завтра, ни что он завтра будет делать" (цит. по: 294,

с. 157-158).

Предлагаемая нами схема основных положений Фуко, ра

зумеется, не способна передать, может быть самое главное

интеллектуальное обаяние его концепций, ту атмосферу голово

кружительного интеллектуального путешествия по безумным

высям и пропастям мира идей, затягивающего, как в водоворот

Мальстрема, своей блестящей логикой и убедительностью аргу

ментации. Не учитывая этого, нельзя понять, почему он пользо

вался и продолжает пользоваться такой популярностью и влия

нием среди самых блестящих умов современности.

Фуко оказал огромное влияние на художественное (и пре

жде всего литературное) сознание современного Запада, он

изменил сам модус мышления, способ восприятия многих тради

ционных представлений, "оптику зрения", взгляд на действи

тельность, историю, человека. Оценивая в целом, -- естествен

но, в постструктуралистской перспективе, -- воздействие Фуко,

мы можем констатировать, что его мысль развивалась в русле

постструктуралистских представлений и во многом способствова

ла становлению "постструктуралистского менталитета". Разуме

ется, концепция Фуко шире программы чисто "постструк

туралистского проекта", но в конечном счете они приводили к

94 ГЛАВА I

тому же результату: отказ от теории бинаризма и основанного

на нем принципа различия, децентрация субъекта, иррациональ

ная концепция истории, особое значение литературы, где отчет

ливее всего проявляется возможность для "безумных художни

ков" слова сопротивляться власти языковых структур.

ГЛАВА II. ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ КАК ЛИТЕРАТУРН0 -КРИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА

ЖИЛЬ ДЕЛЕЗ

И ПРОБЛЕМАТИКА

БЕCCTPУKTУРHOCTИ "ЖЕЛАНИЯ"

В числе зачинателей французского постструктурализма

можно назвать немало имен, условно говоря, как первого, так и

второго ранга. Если к первым можно безоговорочно отнести

прежде всего Дерриду, Фуко, Лакана, Барта, под влиянием

которых постструктурализм и приобрел свой современный облик,

то ко вторым следует отнести тех, кого хотя и нельзя назвать

авторами доктрины постструктурализма как целостного учения,

но которые тем не менее внесли существенный вклад в развитие

отдельных его сторон или концепций и без которых общая кар

тина течения выглядела бы неполной.

К их разряду следует отнести и Жиля Делеза. О нем нель

зя сказать, что он является создателем версии постструктура

лизма, которая оказалась наиболее влиятельной среди других.

Прямых последователей у него среди постструктуралистов до

вольно мало, и вряд ли можно говорить о существовании какой

то особой школы Делеза, хотя несомненно, что некоторые его

концепции были потом подхвачены и развиты Джеймсоном. Его

роль заключается скорее в расчистке "теоретического простран

ства" для постструктуралистских идей, в низвержении прежних

идолов и кумиров интеллектуальной элиты и прежде всего ста

рых представлений о структуре личности и общества, сложив

шихся на основе традиционных фрейдистских понятий и пред

ставлений.

При этом следует учесть одно немаловажное обстоятельст

во: эта критика фрейдизма шла в русле неофрейдистских тен

денций, которым Делез придал специфическую постструктурали

стскую окраску. В этом плане очень интересно сопоставить его

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ Критика бинаризма 97

с Лаканом. Если последний, тоже будучи неофрейдистом6 и

еще во многом разделяя структуралистские представления, за

ложил предпосылки для постструктуралистской интерпретации

своих идей, то Делез пошел в этом же направлении дальше

Лакана, посягнув на святая святых фрейдизма -- на Эдипов

комплекс. Вряд ли стоит особо распространяться о значении

этого комплекса для осмысления, вернее для самоосмысления,

современной западной культуры. Сколько художников, писате

лей, артистов Запада пытались осмыслить себя и свое творчест

во в понятиях и терминах этого комплекса! Он стал своего рода

визитной карточкой западного интеллектуала. Собственно, не

учитывая значения Эдипового комплекса как одной из наиболее

стойких мифологем современного западного сознания, нельзя

понять и смысл его критики Делезом.

Фактически деятельность Делеза как представителя на

чального этапа эволюции постструктурализма развивалась в

русле критики структуралистских представлений. Это критика

традиционной структуры знака, фрейдовской структуры лично

сти, структуралистских представлений о коммуникативности,

принципа бинаризма и связанного о ним принципа различия,

структуралистской концепции "поэтического языка" и т. д. Де

лез также исключительно отчетливо выразил в своем творчестве

еще одну существенную сторону постструктуралистского мышле

ния: озабоченность проблематикой "желания". Практически все

постструктуралисты ею занимались в большей или меньшей

степени, но именно у Делеза она стала ключевой темой, превра

тившись в своеобразный методологический принцип. Следует

также иметь в виду, что свои наиболее известные книги:

"Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип" (1972), "Ризома"

(1976), "Кафка: К проблеме малой литературы" (1975) он

создал и содружестве с психоаналитиком Феликсом Гваттари

(129,137,133).

Критика бинаризма

Особое значение Делеза

для постструктурализма опре

делятся не в последнюю оче

редь тем, что он стоял в са

мом его начале, был первым

"разработчиком" и инициатором многих его идей и концепций.

Уже в 1968 г., лишь на год позже шести основных "начальных"

книг Дерриды, вышел его широковещательный труд "Различие

____________

6Неофрейдизм весьма многолик и как термин малосодержателен, посколь

ку подразумевает самые разные и противоречивые по своей направленно

сти тенденции.

98 ГЛАВА II

и повтор" (131). Как известно, традиционный структурализм.

опирался на принцип оппозиции, иногда трактуемый как теория

бинаризма, согласно которой все отношения между знаками

сводимы к бинарным структурам, т.е. к модели, в основе кото

рой лежит наличие или отсутствие признака. Как писал в свое

время западногерманский исследователь Р. Холенштейн,

"оппозиция с точки зрения структурализма является основным

движущим принципом как в методологическом, так и объектив

ном отношении" (Холенштейн, 237, с. 47). В теории структура

лизма бинаризм из частного приема превратился в фундамен

тальную категорию, в сущностный принцип природы и искусст

ва.

Смысл постструктуралистской критики структурализма за

ключается в разрушении доктрины бинаризма. Это достигается

двумя способами: либо чисто логическим постулированием мно

жества переходных позиций, что начал делать еще Греймас в

пределах собственно структуралистской доктрины, либо, -- и

этот путь выбрало большинство постструктуралистов -- дока

зывая наличие такого количества многочисленных различий,

которыеe в своем взаимоотношении друг с другом ведут себя

настолько хаотично, что исключают всякую возможность четко

организованных оппозиций. Хаосу может противостоять только

порядок (или какая-либо упорядоченность). Когда же постули

руется существование только неупорядоченного хаоса, то в нем,

естественно, не остается места для четкого противопоставления

одного другому. В результате и сами различия перестают вос

приниматься как таковые.