Философия Бхагавад-Гиты - Субба Роу Т. Страница 17

И опять, если логос ? не более, чем ачидрупа, как же тогда Арджуна, своим духовным разумом, видел вещественный образ или форму, которая, хотя и сияющая и великолепная, была строго говоря, просто внешней видимостью мира? То, что было увидено им ? не сам логос, но вишварупа форма логоса, проявленная в его свете ? Дайвипракрити. Даже высочайшему духовному восприятию человека логос может быть видим, только будучи проявлен таким образом.

Из этой главы можно сделать и другой вывод. В действительности, форма, показанная Арджуне, выглядела устрашающе, и все ужасные вещи, которые должны были случиться на войне, были представлены ему изображёнными в ней. Поскольку логос ? замысел вселенной, грядущие события (или те, которые должны проявиться на вещественном плане) в общем возможно уже проявлены задолго до того, как они на самом деле произойдут, на плане логоса, с которого все импульсы происходят первоначально. Бхишма, Дрона и Карна ещё жили в то время, когда Кришна демонстрировал эту форму. Но их смерть и уничтожение почти всей их армии уже предвещались в этом видении логоса. Его страшная форма была лишь указанием на страшные вещи, которые должны были произойти. В себе логос не имеет формы; скрытый же своим светом он принимает форму, являющуюся символом сил, которые действуют или скоро начнут действовать в космосе во время проявления.

IV

Предмет этих лекций очень обширен и сложен. Я пытался сжать материал своего доклада до требуемых рамок, предполагая окончить всё выступление в три дня, но мои расчёты не удались, и я с трудом закончил лишь введение. Эти лекции неизбежно должны остаться неполными, и всё, что я смог сделать в них ? это дать вам несколько положений, над которыми вы должны будете поразмышлять.

Очень многое будет зависеть от ваших собственных усилий. Предмет очень труден, он разветвляется в различные разделы науки, и истины, излагаемые мной, не будут легко усвоены; возможно я даже не преуспел в точной передаче подразумеваемого мной смысла вашим умам. Кроме того, поскольку я не дал обоснования каждому своему утверждению и не цитировал авторитетов в поддержку своих утверждений, некоторые из них могут показаться странными.

Я опасаюсь, что прежде чем вы сможете схватить мои настоящие идеи, вам придётся изучить все существующие комментарии к Бхагавад-гите, равно как и сам оригинал, посмотрев на них в вашем собственном свете, и увидеть, к каким заключениям постепенно приводят рассуждения западных учёных и философов. Тогда вы сами сможете судить для себя, разумна или нет гипотеза, которую я попытался вам изложить.

В моей последней лекции я остановился на одиннадцатой главе книги.

В той лекции я указал на различные высказывания, относящиеся к логосу, которые, как я думал, могли бы поддержать и оправдать сделанные мною в предыдущей лекции утверждения относительно его природы и его отношения к человечеству. Теперь я перейду к указанию утверждений из следующих глав, к которым было бы желательно привлечь ваше внимание.

В главе XII, к которой мне придётся обратиться и в связи с другим, я должен попросить вас обратить внимание на высказывания, с которых она начинается. Здесь Кришна показывает различие между медитацией и концентрацией на Авьякте санкхьев и направлением ума на логос и полаганием на него.

Я уже показал, в каких важных аспектах философия Санкхья отличалась от ведантической системы Кришны. Кришна заявлял в разных местах, что их Авьякта отличается от его Парабрахмана ? что он вовсе не может рассматриваться как проявление этой Авьякты ? и теперь в этой главе он говорит Арджуне, что те, кто следует философии Санкхья и пытается достичь этой Авьякты своими собственными методами, находятся в куда более трудном положении, чем те, чья цель ? поиск и нахождение логоса.

Естественно, это должно быть так, и вот по какой причине. Эта Авьякта ? не более чем Мулапракрити. Санкхьи думали, что их Авьякта ? основа дифференцированной Пракрити со всеми её гунами, представленной тремя принципами, на которые я подразделил солнечную систему. В том случае, если вы последуете доктрине санкхьев, вам придётся подниматься от упадхи к упадхи в постепенной последовательности, и когда вы попытаетесь подняться от последнего упадхи к их Авьякте, здесь уже к сожалению не будет связующего звена, которое позволит вашему сознанию заполнить этот интервал. Если философская система Санкхья истинна, вашей целью должно быть проследовать по всем упадхи к их источнику, а не сознанию их источника. Сознание, проявленное в каждом упадхи, прослеживается к логосу, но не к Авьякте санкхьев. Для человека гораздо легче следовать за своим собственны сознанием в глубины его внутренней природы и наконец достичь его источника ? логоса, чем пытаться следовать за упадхи к их источнику в Мулапракрити, Авьякте. Более того, если мы представим, что вы преуспели в достижении Авьякты, вы не сможете остановить свои мысли на ней или сохранить в ней свою индивидуальность, поскольку она не способна сохранять ничего из этого постоянно. Может быть, достигнуть её ? значит получить познание её, как объекта, но с точки зрения карана-шариры вы не сможете сделать даже этого. Вы должны будете подняться на ещё более высокий уровень, прежде чем сможете взглянуть на Мулапракрити, как на объект. Таким образом, если рассматривать Авьякту как объект восприятия, вы не сможете достичь её, пока не достигнете логоса. Вы не можете перенести в неё свою индивидуальность по той простой причине, что индивидуальность получает свой источник из стороны вовсе иной, чем Мулапракрити или Авьякта санкхьев, и эта Авьякта сама по себе не имеет индивидуальности и сама не создаёт ничего, подобного индивидуальности, так что невозможно, чтобы чьё-нибудь чувство Я могло быть перенесено в неё и сохранено в ней постоянно.

К чему же приводят попытки всех тех, кто пытается следовать учению Санкхьи? Кришна говорит, что по достижении плана карана-шариры "они придут к нему", найдя невозможным достигнуть Авьякты другим образом, по причинам, указанным выше. Потому, когда Арджуна спрашивает, что должно быть целью, Авьякта или логос, Кришна говорит что на последний следует смотреть, как на конечную цель, потому что пытающимся следовать линии, указанной санкхьями, приходится бороться с огромными трудностями. Если что-то и достигается при следовании их курсу, то это то, что должно быть достигнуто при следовании его пути принятием его в качестве объекта медитации и рассматриванием его, как конечной цели.

В связи с этим прочитайте стихи 3, 4 и 5 в главе XII:

"Те, кто медитирует на нерушимую и неопределяемую Авьякту, которая всепроникающа и непостижима, имея уравновешенный ум и подчинённые чувства, стремящиеся к благу всех существ, достигают меня. Но труднее достижение концентрирующих свой ум на Авьякте, так как путь к Авьякте для воплощённых сопровождается большими трудностями."

Это описание относится к Авьякте санкхьев.

В главе XIII в первых четырёх стихах мы находим следующее:

"Это тело, сын Кунти, называется кшетра (упадхи или проводником). Кто знает эту кшетру, называется кшетраджня (истинное Я).

Знай также, что я ? кшетраджня всех кшетр; знание кшетр и кшетраджня я считаю истинным знанием.

Что есть кшетра, каково оно, какие качества оно создаёт, его источник и смысл существования, кто есть кшетраджня и какими силами он обладает ? это ты теперь услышь от меня вкратце. Риши описали их различными путями, разные взгляды на них изложены в Ведах, также говорится о них и в Брахмасутрах, которые логичны и определённы."

Здесь он говорит о кшетре и кшетраджне. Кшетра означает не более, чем упадхи или проводник, а кшетраджня ? это Я во всех его формах и проявлениях. Кшетра возникает из этой самой Авьякты или Мулапракрити. Но он говорит, что он сам ? кшетраджня в том смысле, что каждое проявленное Я есть лишь отражение логоса, который сам является настоящей формой Я, единственным истинным Я в космосе. Он, однако, уделяет внимание тому, чтобы в нескольких местах указать, что хотя он кшетраджня, он вовсе не подлежит кармабандхе; он не создаёт кармы просто потому, что Я, проявленное в упадхи ? не его собственное истинное Я, а лишь отражение, которму лишь на время присуще индивидуальное феноменальное существование, и которое в конце концов растворяется в нём самом.