Гордиев узел сексологии. Полемические заметки об однополом влечении - Бейлькин Михаил Меерович. Страница 8

Повторим: подобная дихотомия в античном мире – свидетельство того, гомосексуальная активность далека от безоговорочного признания даже в обществе, максимально терпимом к однополым связям. В тоталитарной России такой подход принял утрированно агрессивный характер. Сконструированный по жёстким канонам уголовного мира, он и поныне царит в общественном сознании. Забегая вперёд, заметим, что эта дихотомия отражает не столько подлинное положение дел, сколько общественное заблуждение. Обсуждение этого парадокса крайне важно и потому мы будем возвращаться к нему многократно.

Итак, вопреки тому, что гомосексуальная активность порой запрещалась или, напротив, поощрялась по религиозным и политическим мотивам, всегда находились люди, наделённые исключительно гетеро- или гомосексуальной ориентацией. Это заставляет предположить, что её характер определяется у них не столько воспитанием, модой и другими социальными факторами, сколько индивидуальными биологическими предпосылками.

Приведенная точка зрения разделяется далеко не всеми. Как никакая другая ветвь медицины, сексология богата мифами, большая часть которых связана с гомосексуальностью. Свою лепту в мифотворчество вносят политики и юристы, и, как ни странно, врачи и психологи. Мифы предлагаются в качестве руководства в целом ряде областей науки, медицины и права. Очевидна необходимость их детального критического обсуждения.

Миф №1: сексуальную ориентацию формирует воспитание, часто преступное

По мнению психолога Роды Ангер, “ключ к социальному процессу конструирования пола – это текущие социальные интеракции (взаимодействие индивида и общества. – М. Б.); что же касается психологических черт личности, приобретённых ею в ходе длительной половой социализации, то их роль второстепенна” (Unger R. K., 1990). Утверждение, что половое поведение определяется исключительно социальными факторами, а сексуальную ориентацию можно сформировать воспитанием вопреки врождённым биологическим предпосылкам, дезориентирует и врачей, и пациентов. Это – миф, ложность которого демонстрирует печально известный “эксперимент”, проведенный в США.

“Подопытным” оказался один из братьев-близнецов, который в возрасте восьми месяцев из-за крайне неудачного хирургического лечения фимоза лишился большей части полового члена. Родители обратились за советом к специалистам, которые рекомендовали им окончательно избавить ребёнка от мужских гениталий, с тем, чтобы воспитать его девочкой. Всё это и было неукоснительно выполнено, поскольку в качестве авторитетного консультанта пригласили Джона Мани. Он же руководствовался собственной концепцией, согласно которой смена пола на первом году жизни протекает без каких-либо трудностей, требуя лишь психологической переориентации родителей.

Случай превращения Джона в Джоан в течение долгих лет приводился как хрестоматийный пример “профессионально обоснованного” выбора лечебной тактики и как доказательство того, что половая идентичность определяется исключительно воспитанием. К конфузу сторонников подобных воззрений, нашлись скептики, разыскавшие “хрестоматийную пациентку”. Проверка установила ложность публикаций. “Девочка”, вопреки полученному воспитанию, чувствовала себя мальчиком. Она даже мочилась стоя, так что “урода” изгнали из женского туалета. Не стоит перечислять все невзгоды и обиды, доставляемые Джоан её женским полом. Так продолжалось до 14 лет, покуда родители не покаялись в своём самоуправстве. Вновь нашедший себя Джон стал носить мужскую одежду и готовиться к операции по восстановлению природного пола. В 25 лет ему удалили грудные железы, выращенные с помощью женских половых гормонов, и сделали операцию, создав искусственный половой член. Разумеется, молодой человек принимал андрогены (ведь его кастрировали в грудном возрасте) и формировал своё тело по мужскому типу физическими упражнениями. В том же 25-летнем возрасте Джон женился и усыновил детей жены.

Так закончился этот весьма показательный “эксперимент” (речь идёт об экспериментальной модели транссексуальности). Его результаты свидетельствуют о наличии биологических механизмов, программирующих сексуальную ориентацию человека задолго до его рождения.

Миф о том, что гомосексуальная ориентация формируется исключительно воспитанием, нередко принимает агрессивный гомофобный характер. Так, психиатр Диля Еникеева (1997) ставит в вину гомосексуалам то, что они, совращая или насилуя мужчин, прежде испытывающих влечение исключительно к женщинам, превращают их в геев. Впрочем, её гомофобия не ограничивается разоблачением способов, с помощью которых, по мнению Еникеевой, приверженцы нетрадиционного секса пополняют свои ряды. Она пишет:

“Во-первых, что бы ни говорили сами гомосексуалы о том, что никогда не принуждают к сожительству “новичков”, а всё бывает только добровольно, – это не так. Нередко активный гомосексуал вовлекает в гомосексуальные отношения человека гетеросексуальной ориентации, используя его зависимость от него или его слабости.

Во-вторых, став пассивным гомосексуалистом, такой человек лишается свободы выбора отношений. Перспективы обзавестись нормальной гетеросексуальной семьёй у него практически нет. <…>

В-третьих, сам по себе гомосексуальный половой акт – отвратительное и противоестественное явление. Анус (заднепроходное отверстие) дан природой отнюдь не для удовлетворения своих низменных влечений. Поэтому психиатры рассматривают гомосексуальное влечение как патологию, а не как вариант нормы, как пытаются доказать сами гомосексуалы.

В-четвёртых, что бы ни говорили сами гомосексуалы о том, что каждый человек имеет право на свободу сексуального поведения, как психиатр, не могу с этим согласиться. Когда в общественном месте целуются два гомосексуала, то у многих людей гетеросексуальной ориентации это вызывает шоковую реакцию. Гомосексуалы живут не на необитаемом острове, а среди людей, поэтому должны соблюдать нормы поведения в обществе, так как сами они в меньшинстве, а гетеросексуальных людей всё же большинство. <…>

Возможно, многих гомосексуалов возмутит сказанное. Напрасно. Мнение гетеросексуальных людей здесь приведено для того, чтобы объяснить причины неприятия обществом гомосексуализма. Общество не готово расценивать гомосексуализм как норму. B порнографических фильмах для массового зрителя нет сцен гомосексуальных контактов двух мужчин. Почему? Потому что это зрелище далеко не эстетично даже по сравнению с другой малоэстетичной порнографической продукцией и может шокировать зрителя.

В-пятых, немаловажный негативный аспект этой проблемы – насилие гомосексуалов над людьми гетеросексуальной ориентации. <…> Если даже женщины, подвергшиеся изнасилованию мужчинами, потом страдают от общественного мнения, и ни в чём не повинную жертву насилия невежественные люди начинают презирать и сторониться, – то что говорить о подростках и мужчинах, если их изнасиловали гомосексуальным способом! Это позор на всю жизнь”.

Однополые союзы в глазах Еникеевой предстают подобием восточного гарема, в котором “наложницы”, вращая ягодицами, ублажают султана: “У мужчин пассивная гомосексуальная роль чаще всего сочетается с женственностью в манерах, поведении и голосе. У некоторых из них подражание поведению женщин принимает карикатурные формы – они говорят тоненьким голосом, манерны, жеманны, кокетливы, при ходьбе виляют бёдрами и как-то по особенному прогибают поясницу. Активные гомосексуалисты могут иметь обычный внешний вид, женственность обычно им не свойственна. Они в семье основные “добытчики” средств к существованию, а гомосексуальная “жена” может и не работать, полностью находясь на содержании мужа”.

Нечто подобное, конечно, бывает, но редко. Исследования учёных (Blumstein P., Schwartz P., 1983; Peplau L. A., Gordon S. L., 1982) показали, что обычно партнёры живут раздельно; чаще всего они материально независимы друг от друга. Своей маскулинностью и спортивностью оба могут превосходить многих гетеросексуалов. Что же касается активной или пассивной роли в сексе, то, как заметил гомосексуальный поэт и публицист Ярослав Могутин: “У нас с другом скользящий график”.