Очи познания: плоть, разум, созерцание - Уилбер Кен. Страница 6

Эссе «Легитимность, аутентичность и авторитетность в новых религиях» родилось из серии семинаров по новым религиям. В нем затрагиваются вопросы, каким образом мы можем проводить различия между опасными культами (такими как Джонстаун [5] и «Синанон» [6]) и куда более полезными движениями (такими как дзен или каббала). Я написал данное сочинение тогда же, когда и книгу «Общительный Бог». В нем излагаются идеи о том, как и почему взгляд, опирающийся на знания теории развития, способен помочь в проведении различий между аутентичными и неаутентичными религиозными практиками.

«Структура, стадия и самость» ознаменовала собой первое крупное выражение теоретизирования фазы 3, поэтому я еще отдельно ее коснусь чуть ниже. А статья «Предельное состояние сознания» снова возвращает читателя к тому, что всегда было лейтмотивом всех моих работ: к всегда уже присутствующей истине. Для меня не является чем-то необычным – после того, как я посвящаю значительную часть текста важности процессов развития, – завершать свои книги указанием на нечто, чего вообще нельзя достичь в результате какого-либо развития или эволюции. И речь идет об изначальной Основе Бытия – Основе, которая, будучи Условием всех условий и Природой всех природ, всегда уже присутствует, а посему не может быть достигнута или получена точно так же, как нельзя получить собственные ноги.

Как я указал выше (в разделе, посвященном самости младенца), фактически на любом уровне, или стадии, развития человек может пережить измененное состояние сознания или пиковый опыт каких-то более высоких сфер (например, тонкой или причинной), просто потому что всем, даже младенцам, доступны состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна без сновидений. Разумеется, для того, чтобы эти временные состояния стали постоянными чертами, или структурами, они должны войти в поток развития, проходящий от доконвенционального к конвенциональному, постконвенциональному и выше. Но это не предотвращает того, что определенные типы временных пиковых переживаний оказываются доступны индивидуумам фактически на любой стадии развития. Опять же идея, будто духовные, или трансперсональные, состояния доступны только лишь на высших стадиях развития, неверна.

Данные рассуждения впервые были представлены во время этого общего периода фазы 2 (ок. 1981). В частности, они были представлены в книге «Общительный Бог» (теперь переизданной в третьем томе собрания сочинений). В данной книге была описана психологическая модель структур, состояний и сфер. Структуры, или стадии, все еще оставались преимущественно линейными (как и все подлинные стадии), но также имелось и понимание того, что на любой стадии человек может пережить измененное состояние или пиковый опыт более высоких сфер (и это не подразумевало пропуск каких-либо стадий, поскольку высшие сферы всегда временно доступны в виде измененных состояний, являющихся вариациями состояний бодрствования, сновидения и глубокого сна). Это также позволило осуществить различные формы межуровневого анализа (например, ум может формировать теории о материальной сфере, ментальной сфере и духовной сфере, причем в каждом случае генерируется свой уникальный тип знания, – как объясняется в ряде включенных в настоящую книгу эссе. Дополнительный материал о важности межуровневого анализа см. также в книгах «Интегральная психология» и «Теория всего»).

В плане индивидуального развития это означало, что человек почти на любой стадии, или структуре, развития (такой как магическая, мифическая или рациональная) может пережить пиковый опыт любой из трансперсональных сфер (психической, тонкой, причинной), и это дает нам решетку из девяти (и более) типов духовных переживаний. В «Общительном Боге» описаны эти различные типы измененных состояний или духовных переживаний (например, магическое, мифическое или рациональное пиковое переживание психической, тонкой или причинной сферы). В данной книге показано, почему эти различия крайне важны для понимания религии и религиозного опыта. Эта «трехмерная» модель в то время послужила инновационной интеграцией исследований психологических структур (например, Пиаже, Колберга и Гебсера) и состояний сознания (например, Грофа и Тарта), которая с тех пор остается центральным аспектом всех последующих фаз моей работы (фаз 2, 3 и 4). Важнейший вывод состоял в том, что высшие формы развития подразумевают не просто измененные состояния, а постоянные черты – то есть необходимость обращения временных пиковых переживаний в постоянные трансперсональные (или надличностные) структуры. (Подробное обсуждение данной модели см. в книге «Интегральная психология».)

Ближе к завершению этого периода фазы 2 я не столько начал ставить под сомнение саму эволюционную модель, сколько начал ценить как ее сильные, так и слабые стороны. В частности, исследования психологии развития уже начинали указывать на то, что развитие не проходит исключительно линейным образом через ряд последовательных стадий (хотя это и наблюдается в отношении некоторых форм развития). Напротив, общее развитие, судя по всему, состоит из множества различных линий, или потоков, развития (таких как когнитивная, моральная, аффективная, психологическая и духовная), которые прогрессируют относительно независимо друг от друга по уровням, или волнам, базового спектра сознания (от материи к телу, уму, душе и духу). Если мы упростим спектр сознания до последовательности развертывания от доконвенциональной к конвенциональной, постконвенциональной и постпостконвенциональной волнам и если мы используем аффекты, или чувства, в качестве примера отдельно взятого потока, тогда можно иметь доконвенциональные аффекты (например, нарциссическая ярость, импульсивное удовлетворение влечений), конвенциональные аффекты (принадлежность, забота, участие), постконвенциональные аффекты (универсальная любовь, глобальный альтруизм) и постпостконвенциональные аффекты (трансперсональное сострадание, любовь-блаженство, ананда). Сходное справедливо и для линий познавательной, моральной, потребностей, «я»-идентичности, психологического развития и духовного развития (если последнюю рассматривать как отдельную линию), а также многих других линий.

Каждая из этих линий, или потоков, развития проходит через одни и те же базовые уровни, или волны, однако каждая делает это относительно независимым образом, так что, например, человек может иметь очень высокий уровень когнитивного развития, средний уровень межличностного развития и низкий уровень морального развития – и все это одновременно. Это показывает нам, насколько по-настоящему неравномерным и нелинейным может быть процесс развития в целом. Огромное количество исследований продолжает указывать на то, что сами отдельные линии развития разворачиваются как стадийные последовательности, – это и есть важная истина, открытая в исследованиях развития. Но поскольку существует, по меньшей мере, две дюжины различных линий развития, общий процесс роста как таковой не выглядит как последовательное развитие, вместо этого протекая радикально неравномерным и индивидуальным образом. Более того, в любое отдельно взятое время любой индивидуум может продемонстрировать значительное развитие в одном потоке (скажем, психологическом), не показывая почти никакого развития в других (скажем, духовном). Ничто из этого нельзя объяснить моделью фазы 2, но все это легко осмысляется с перспективы фазы 3. Таким образом, к уровням (структурам), состояниям и сферам я добавил линии. (И, перейдя к фазе 4, я расположил все это в контексте четырех квадрантов; см. «Краткую историю всего».)

Хотя я и отказался от исключительно линейного и «лестничного» взгляда на развитие еще в 1981 году, по сей день меня критикуют за то, что я предложил жестко линейное видение развития, согласно которому якобы психологическое развитие должно быть полностью завершено перед тем, как духовное развитие может хотя бы начаться. Я никогда не придерживался подобного негибкого взгляда даже на фазе 1, и, безусловно, я отказался от чего-либо хотя бы отдаленно похожего на вышеописанное почти два десятилетия назад. Посему я всегда теряюсь, когда требуется ответить на подобные обвинения, и могу лишь указать, что они абсолютно несправедливы.