НЛО вокруг нас - Ажажа Владимир Георгиевич. Страница 37

Или: „Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…“ Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о „космических факторах“, корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед „развенчивает“ то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии — очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: „Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов“ (94).

А что, интересно, психологи?

Психолог Ю. М. Орлов: „Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…“ К „мистике“ — и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика — одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.

Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: „Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния“ (9). Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.

Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее — ни о чем, потому что просто не за что зацепиться — ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? „Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша“ (9). И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но „экспертам“ это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет — всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.

Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова „Темна вода во облацех…“ (91). Ведь она, как сообщает аннотация, „срывает мистический покров с „загадочных НЛО“. Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона „забывать“ давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать“. К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств — визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное — „якобы обнаруженные физические следы „посадки“ НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное“. Автор дает убедительный совет: „Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это „висит в воздухе“ из-за отсутствия доказательств. „Волосы ангелов“ при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? — Авт. ) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-„аэростатов“.

Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу „волос“: „Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было“ (8).

Были, значит, паучки. Их „паутина“, по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал „волосы ангела“ еще в 1968 году, заметил: „Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением“. Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти „волосы“ он хоть и видел, но не исследовал…

Впрочем, уважаемые ученые — не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.

Но это не все. В активе у Вл. Гакова и „сенсационные заявления об остановках моторов у автомобилей“. Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи“. (Кто, интересно? — Авт.). А во-вторых, „моторы“, как выяснилось (!), барахлили не у всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль…»

Ну и водители… Чуть что — сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.

Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке. Итак, «31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка (Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей электричкой… Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным».

В рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», где приводится это сообщение, указан и адрес очевидца, так что исследователи, заинтересованные в проблеме, могли бы получить дополнительную информацию. Есть немало и более свежих сообщений. Но мы взяли именно этот старый случай потому, что Л. И. Куприяновичу в свое время досталось от писателя-фантаста Еремея Парнова, который очень не любит всякие выдумки. В статье «Технология мифа» он писал: «Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет (от кого же их ждет Е. Парнов? — Авт.). Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры „апокрифа“ о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда» (67). Тут мы поднимаем руки, потому что если говорят писатели-фантасты, да еще молодые, то так оно и есть. Непонятно только, как натовские танки могут опровергнуть случай с московским автомобилем?

Но вернемся к брошюре, «срывающей мистический покров». Хорошо там автор сказал про зарубежные книжонки. Ссылок, понимаешь, не дают, умалчивают, выдумывают… В общем, совсем не уважают читателей. Да еще на некоторых наших авторов дурно в этом смысле влияют, добавим мы от себя.

А пока они сомневаются, вздыхают и улыбаются, другие работают. Изучать НЛО ринулись дилетанты, не боясь набивать шишки и приобретать опыт. Поругивают ученых, на которых возлагали напрасные надежды в познании мира — во всяком случае, «неопознанного».

А что ученые? Ставят на место дилетантов. Вот, например, академик С. П. Капица рассуждает: «Я думаю, нетрудно догадаться, как далеко послал бы меня токарь восьмого разряда, если бы я стал давать ему советы, как лучше обтачивать сложную деталь. Но тем не менее, существует такое мнение, что в науке (и в искусстве) со стороны виднее, что научные работники, обремененные слишком большим грузом знаний, часто слепы и что вот именно советчик со стороны может подсказать какой-то неожиданный выход, которого мы не видим» (95). Что ж, мысль ясна, и мотив знакомый. Правда, поэт задолго до академика выразил ее короче: «Суди, дружок, не выше сапога!»