Главный конструктор В.Н. Венедиктов. Жизнь, отданная танкам - Баранов И. Н.. Страница 28

Но обратимся для доказательства этого к документам и фактам:

1) В книге регистрации поступившей документации в УКБТМ нет отметок о получении документации «Объекта 439» [50];

2) Эта документация нам была не нужна, т. к. компоновка МТО «Объекта 439» была выполнена под размещение эжекционной системы охлаждения с изолированным воздушным трактом, которую УКБТМ квалифицировал как «стратегическую» ошибку при создании танка Т-64;

* Например, в анализе дефектов двигателей 5ТДФ и разработке мероприятий по их устраннию в НИИД было привлечено до 80 % инженерного и производственного состава сотрудников [63].

Генеральный конструктор и начальник ХКБМ М.Д. Борисюк

3) Намеченные сравнительные испытания «Объекта 172» и «Объекта 439» по «Программе» от 20 сентября 1969 г., утвержденной Начальником танковых войск главным маршалом БТ А.Х. Бабаджаняном, не проводились, что свидетельствовало о неготовности силовой установки «Объекта 439» к испытаниям;

4) В ХКБМ продолжались работы по «Объекту 439» в конце 1972 г. и даже в 1973 году, когда на «Уралвагонзаводе» уже полным ходом проводилась подготовка предприятия к серийному производству танка Т-72 [51].

Более того, для разработки и изготовления «Объекта 439» УКБТМ оказывало помощь ХКБМ в передаче чертежей МТО «Объекта 172М» и изготовленной гитары [52].

Генеральный конструктор ХКБД Н.К. Рязанцев

Написав эту главу, я задумался над тем, как воспримет читатель сложившиеся отношения между двумя танковыми КБ: Нижнего Тагила и Харькова.

Кто мы — противники (как называл нас Д.Ф. Устинов) или соперники?

Со всей уверенностью утверждаю — не противники.

Значит — соперники.

Я был на «Заводе им. Малышева» и в «ХКБМ им. А.А. Морозова» пять раз, выполняя разные задачи — ознакомительные, снабженческие, узкоспециальные (изучение стендов, двигателей и его систем, информационно-управляющей системы водителя и пр.) Всегда отмечал искреннее внимательное отношение к себе со стороны своих украинских коллег и получал от них всю необходимую служебную информацию.

Также приветливо мы старались относиться к часто навещавшему наше предприятие начальнику отдела нового проектирования ХКБД В.В. Рогову, когда увлеченно «примеряли» к своему танку двигатель 6ТД-2.

В 2006 году на открытии бронетанкового музея «Уралвагонзавода» почетными гостями были директор танкового производства «Завода им. В.Я. Малышева» Е.Л. Левицкий и военпред этого завода майор бронетанковых войск Украины И.А. Морозова — внучка знаменитого А.А. Морозова.

С огромным уважением я отношусь к главным конструкторам по танковой тематике — танкисту М.Д. Борисюку (с которым знакомился еще в Челябинске) и двигателисту — Н.К. Рязанцеву.

Благодаря этим двум выдающимся конструкторам и руководителям предприятий харьковские танки избавились от старых недостатков и сегодня являются на мировом рынке вооружений востребованными, составляя острую конкуренцию лучшим мировым образцам.

Это нас подстегивает, ведь мы соперники!

Книга уже была передана в издательство для верстки, как вдруг я был вынужден снова взяться за перо. Этому послужили следующие обстоятельства. В 2005 году скромным тиражом 500 экземпляров вышла в свет книга Ю.М. Потапова [54], в которой бывший Начальник Управления танковых войск — Начальник ГБТУ МО РФ — рассказал о своей интересной службе в Вооруженных Силах. Этот, безусловно талантливый военачальник, в качестве председателя государственной комиссии участвовал в испытаниях БМД-1, танков Т-64А, Т-72, Т-80, будучи сначала командиром воздушно-десантной дивизии, а затем в должности первого заместителя командующего 6-й танковой армии. В бытность Начальником танковых войск — Начальником ГБТУ принял на вооружение танки Т-72А, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У, Т-80УД, также боевую машину десанта БМД-2, боевую машину пехоты БМП-2, бронетранспортер БТР-80.

Будучи человеком амбициозным, решительным и целеустремленным, он невзлюбил В.Н. Венедиктова, который стоял у него на карьерном пути со своим танком Т-72. По воспоминаниям сотрудника ГБТУ Г.Б. Пастернака [30] Ю.М. Потапов «…под конец своей службы… заявил своему заму о том, что даже пострадал за приверженность танку Т-72, в то время как при назначении на должность НТВ (Начальника танковых войск. — Прим Э.В.) уволил (кого мог) за этот танк и у нас в управлении, и в Кубинке».

Рекомендовав принять на вооружение в 1971 году харьковский танк Т-64А, рассуждая логически, и выполняя указания Д.Ф. Устинова сохранить в армии единый танк Т-64А, Потапов должен был в 1972 году склонить всех членов государственной комиссии к единому мнению, что «Объект 172М» (танк Т-72) испытаний не выдержал.

Но не случилось…

Однажды на марше 15 танков «Объект 172М» по сложному рельефу местности с чередующимися оврагами и промоинами, когда непрерывно менялась нагрузка, один двигатель вышел из строя.

Далее цитирую Ю.М. Потапова: «Главный конструктор т. Венедиктов пытался обвинить механика-водителя, что тот забыл поставить на место крышку от водяной системы. Механик-водитель сознался, что ему пытались подарить радиоприемник, чтобы он подтвердил слова главного конструктора. То есть была попытка скрыть серьезный недостаток в работе двигателя танка Т-72. За 16 лет работы с т. Венедиктовым я убедился, что он постоянно занимался приукрашиванием, вводом в заблуждение руководства ГБТУ о состоянии дел по проводимым им работам. К этому он приучил и своих подчиненных в КБ. Таких явлений у главных конструкторов Т-80 т. Попова Николая Сергеевича и у т. Шомина, главного конструктора Т-64, не наблюдалось. Эти конструкторы были всегда правдивы, не занимались приукрашиванием состояния работы по созданию и модернизации танков».

Что было на самом деле?

В присутствии членов государственной комиссии после открытия крыши над двигателем я сразу же указал на отсутствие пробки в расширительном бачке системы охлаждения. Она лежала рядом с горловиной в перевернутом положении (так обычно укладывают пробку при контроле уровня охлаждающей жидкости в системе). Я твердо заявил, что система охлаждения была разгерметизирована, произошла большая потеря жидкости, двигатель вышел из строя вследствие перегрева. Никто из членов комиссии, включая Потапова, не мог возразить против моих аргументов. Однако сразу возник вопрос, кто же виноват в этой аварии двигателя?

Никто в этом проступке не признался. А признаться должен был офицер О., который контролировал заправку 15 танков ГСМ и рабочими жидкостями. Во время короткого привала (при отсутствии экипажа) он контролировал уровень жидкости на нескольких танках. Контроль уровня на уральских танках производится в двух точках (радиатор и расширительный бачок). Открытая горловина в расширительном бачке впопыхах оказалась забытой.

Украинская делегация на открытии музея бронетанковой техники Уралвагонзавода — И.А. Морозова, Е.Л. Левицкий. Нижний Тагил. 2006 г.

Признание своей вины для этого офицера завершилось бы для него «ссылкой» в самый дальний гарнизон СССР и прекращением военной карьеры.

Хочу заметить, что этот эпизод не был признан комиссией конструктивным недостатком двигателя В-46. В «Выводах» государственной комиссии сказано: «Двигатель В-46 показал высокую надежность во всех условиях испытаний, хорошую экономичность, стабильность эксплуатационных показателей…»

Под этими «выводами» и аналогичным «заключением», подписанными всеми членами государственной комиссии стоит подпись и Ю.М. Потапова! [2] Почему он через треть века вылил грязь на В.Н. Венедиктова и его сотрудников нам уже этого вопроса ему не задать. В 2005 году, вскоре после выхода своей книги, Юрий Михайлович скончался.