Большая Советская Энциклопедия (РА) - Большая Советская Энциклопедия "БСЭ". Страница 113
Радиус кривизны
Ра'диус кривизны', радиус круга кривизны в данной точке кривой.
Радиус сходимости
Ра'диус сходи'мости, радиус круга сходимости степенного ряда (см. Круг сходимости), т. е. такое число r, что степенной ряд
Радиус-вектор
Ра'диус-ве'ктор произвольной точки пространства, вектор, идущий в эту точку из некоторой заранее фиксированной точки, называемой полюсом. Если в качестве полюса берётся начало декартовых координат, то проекции Р.-в. точки М на оси координат (декартовых прямоугольных) совпадают с координатами точки М.
Радич Анте
Ра'дич (Radić) Анте (Антун) (11.6.1868, Требарьево-Десно, — 10.2.1919, Загреб), хорватский общественный и политический деятель, этнограф, социолог. Вместе с братом С. Радичем — основатель Хорватской крестьянской партии (1904), её идеолог. С 1900 издавал газету для крестьян «Дом» («Dom»), в которой развивал теории «единого крестьянского сословия», «крестьянской демократии», «крестьянского государства» как якобы бесклассовых. Р. выступал за хорватско-сербское единство, подчёркивал роль России в деле национального освобождения южных славян, был противником клерикализма.
Соч.: Sabrana djela, [t.], 1—19, Zagreb, 1936—39.
Радич Стьепан
Ра'дич (Radić) Стьепан (11.7.1871, Требарьево-Десно, — 8.8.1928, Загреб), хорватский общественный и политический деятель, публицист. В 1899 окончил Школу политических наук в Париже. Сотрудничал в чешской, русской и французской прессе. Посетил Россию (1896), жил в Праге, с 1902 — в Загребе. В 1904 вместе с братом А. Радичем основал Хорватскую крестьянскую партию. Развивал теорию «крестьянского права» (единство интересов всего крестьянства, его гегемония в политической жизни, умеренная аграрная реформа), теорию «аграризма» (устойчивость мелкого сельского хозяйства и преимущества аграрной экономики). В 1924 посетил СССР и вступил в Крестьянский интернационал. В 1925 министр буржуазного правительства королевской Югославии. С 1927 в оппозиции к великосербской буржуазии. Смертельно ранен в скупщине великосербским шовинистом.
Радичевич Бранко
Ради'чевич (Радичевић) Бранко (15.3.1824, Славонски-Брод, — 18.6.1853, Вена), сербский поэт. Изучал право и медицину в Вене. Представитель сербского национального возрождения, сподвижник В. Караджича. Первая книга — «Стихи» (1847). В поэме «Прощание со школьными друзьями» (1847) рисует борьбу молодёжи за национальное освобождение. В сатирически-аллегорической поэме «Путь» (1847) Р. высмеял противников Караджича. Автор лирических стихов, в которых довёл до совершенства поэтику народных песен. В 1848—49 создал 7 романтических поэм («Гойко», «Стоян», «Могила гайдука» и др.), вошедших в сборники 1851 и 1853. Неоконченная поэма «Глупый Бранко» свидетельствует о преодолении творческого кризиса, вызванного крушением надежд на революционные события 1848.
Соч.: Песме, [предг. М. Лесковаца], Београд, 1947; Изабрана дела, Београд, 1959; в рус. пер., в кн.: Поэты Югославии XIX—XX вв., М., 1963.
Лит.: Ostojić Т., Studije о Branku Radičeviču, «Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti», 1918, knj. 218.
Радищев Александр Николаевич
Ради'щев Александр Николаевич [20(31).8.1749, Москва, — 12(24).9.1802, Петербург], русский писатель, философ, революционер. Сын богатого помещика, Р. получил общее образование в Пажеском корпусе (1762—66); для изучения юридических наук был отправлен в Лейпцигский университет (1767—71), где занимался также естественными науками. Особую роль в формировании его мировоззрения сыграли сочинения французских просветителей, особенно К. А. Гельвеция. По возвращении в Россию Р. был назначен протоколистом в Сенат; с 1773 служил обер-аудитором (юридическим советником) штаба Финляндской дивизии в Петербурге. К этому времени относится начало его литературной деятельности. В 1771—1773 Р. выполнил ряд переводов; наиболее интересен изданный Н. И. Новиковым в 1773 перевод сочинений Г. Мабли «Размышления о греческой истории» с примечаниями Р.; в одном из них он утверждал, что «самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние», и доказывал, что народ имеет право судить монарха-деспота (Полное собрание соч., т. 2, 1941, с. 282, прим.). В 1775 Р. вышел в отставку; в 1777 поступил на службу в Коммерц-коллегию (с 1780 помощью управляющего, с 1790 управляющий Петербургской таможней).
Материалистически решая основной вопрос философии («... Бытие вещей независимо от силы познания о них и существует по себе», там же, с. 59), Р. отстаивал идею беспредельной познаваемости мира. Познание осуществляется чувственным восприятием, опытом и разумом, причём Р. подчёркивал, что при существовании разных видов «силы познания» сама она «едина и неразделима». Главные свойства материи — бытие, движение, пространство и время. Материальный орган мысли — мозг; отличительная особенность человека — речь. Говоря о непрерывной эволюции как результате борьбы противоположностей, доказывая, что «... будущее состояние вещи уже начинает существовать в настоящем, и состояния противоположные суть следствия одно другого неминуемые» (там же, с. 98), Р. подходил к диалектике.
Исторический процесс Р. рассматривал как развитие по спирали, в котором эпохи регресса («заблуждения», «рабства») сменяются эпохами прогресса («истины», «вольности»). Из этого он делал вывод о неизбежности революций. Человек — существо не только общественное, но и активное. Поэтому движущей силой исторического процесса в конечном счёте являются люди; их эгоистические «страсти» приводили в прошлом к краху «вольности» и торжеству порабощения. Однако если люди познают гибельность эгоистических «страстей» и сумеют их обуздать, то в будущем революция, «вольность» может восторжествовать окончательно. Исходя из этого, Р. огромное внимание уделял проблемам воспитания; он явился основоположником русской революционной педагогики, этики и эстетики. Особую роль в истории он придавал слову (литературе, поэзии, ораторскому искусству). Активной, преобразующей, творящей силе слова посвящена незаконченная аллегорическая оратория Р. «Творение мира» (около 1779—82), «Слово о Ломоносове» (1780) и др. О роли примера, значении выдающейся личности в истории Р. писал в «Слове о Ломоносове», «Письме к другу, жительствующему в Тобольске» (1782). Обобщением исторических и политических концепций Р. стала ода «Вольность» (около 1783) —первое произведение русской революционной поэзии. Революция в России, на взгляд Р., неизбежна, произойдёт она нескоро и ход её будет особым: в процессе революции и гражданской войны громадное государство распадётся на части, которые объединятся в добровольный союз республик и «... волка хищного (т. е. самодержавие. — Ред.) задавят...» (см. там же, т. 1, 1938, с. 16).
Учение об активном человеке, о праве угнетаемых на восстание и о роли в нём выдающейся личности, вождя составило философско-политическую основу «Жития Ф. В. Ушакова» (1788, опубликовано 1789), сюжетом которого является биография друга юности Р. и рассказ о бунте русских студентов в Лейпциге. Мысль о зависимости человека от среды (прежде всего от политических и социальных условий), изображение формирования характера под воздействием обстоятельств сделали Р. основоположником реалистического метода в русской прозе.
С середины 80-х гг. Р. работал над главным своим произведением — «Путешествием из Петербурга в Москву», в которое ввёл ряд сочинений, написанных ранее. Приобретя печатный стан, Р. напечатал в начале 1790 «Письмо к другу», а в конце мая того же года — «Путешествие...». Свободная форма повествования, которую давал жанр путешествия, позволила Р. реалистически изобразить разные стороны русской жизни, различные сословия, рассмотреть политические, социальные, юридические, экономические, исторические, этические, эстетические, бытовые и др. проблемы действительности. Показав сначала полнейшее беззаконие и бесправие, царящие во всех областях русской жизни, Р. прямо указал на главный источники зла — самодержавие и крепостничество. Далее Р. вскрыл иллюзорность взглядов тех, кто видел способы улучшения жизни в распространении образования и развитии торговли, кто уповал на религию, личную добродетель и строгое соблюдение законов; он показал беспочвенность надежд на «просвещённого монарха» и бесперспективность стихийных крестьянских восстаний; в конечном счёте, он подвёл читателя к выводу, что единственное средство изменения жизни — полная ломка политических и социальных отношений, разрушение самодержавно-крепостнического строя путём народной революции. При этом Р., понимая, что условий для революции в современной России нет, подчёркивал: «Не мечта сие... я зрю сквозь целое столетие» (там же, с. 368—69).