Публицистика 1987 - 2003 годов - Федин Василий Тимофеевич. Страница 41

Приведенные факты опровергают упорно повторяющиеся утверждения Резуна, что фашистская Германия к войне с СССР и вообще ко Второй мировой войне не готовилась и только по истечении двух лет войны начала мобилизацию промышленности на нужды войны. Что же касается его утверждения о том, что, напротив, Сталин создал самую сильную армию в мире для того, чтобы напасть на Германию в день «М» в июле 1941 года, то тут Резун пытается опровергнуть в общем-то простую и легко понимаемую каждым честным человеком истину: форсированное усиление Красной Армии в последние два года перед гитлеровским нашествием было обусловлено не тем, что Сталин якобы готовился напасть на Германию и тем самым развязать Вторую мировую войну. Нет, не этим! Было совершенно ясно, что Гитлер — ударный отряд мирового империализма. Он уже захватывал кусок за куском территорию Европы, приближаясь к границам СССР. Невиданными темпами развивалось его вооружение и росла, армия. Видно было, что Англия, Франция и другие страны толкают его на Россию. Польша, непримиримый наш враг со времен нашествия на молодую Страну Советов стран Антанты в первые послереволюционные годы, а также Финляндия постоянно провоцируют конфликты на границах, обнажая свою враждебность.

На Востоке верный идейный союзник фашистской Германии — Япония тоже представляет явную угрозу и периодически прощупывает мощь нашей армии. На юге наготове Турция. И много еще признаков того, что в ближайшие годы империализм спровоцирует войну против СССР. Отсюда и переход СССР с территориальной на регулярную армию, введение всеобщей воинской обязанности, развертывание военной промышленности. И в том, что Красная Армия готовилась к активным наступательным действиям, тоже секрета не было. Основной концепцией советской военной доктрины того времени было наступление, как лучшая форма обороны. Были широко известны неоднократные заявления высших политических и военных руководителей СССР: если враг на нас нападет — он будет бит на его собственной территории. А то, что Гитлер готовится напасть на СССР в 1941 году, было хорошо известно и советскому руководству, и многим людям во всем мире. По всем каналам дипломатическим, по линии военных атташе, просто частными лицами — сообщалось: Гитлер нападет на Советы в мае — июне 1941 - го. Резун как бы не замечает этих фактов и пытается д оказать обратное: Сталин готовился к нападению на Германию.

Следует напомнить еще вот что. Сталин был убежденным противником так называемой теории перманентной революции, апологетом которой был Троцкий. Сторонником теории Троцкого был Ту- ] хачевский. Он открыто писал об этом в своем очерке «Поход за Вислу» [ 30 ]. Не будучи военным стратегом (даже по выражению В. Ре- зуна), Тухачевский надеялся на то, что стоит только начать военный поход на Запад, как пролетариат Европы восстанет против буржуа- 1 зии, сбросит ее власть и встретит Красную Армию с ликованием. Этого и боялся мировой империализм и стремился задушить Советский Союз. Именно об агрессивных замыслах капиталистов говорит известное мюнхенское соглашение 1938 года, развязавшее руки Гитлеру, подписанное главами государств: Великобритании — Н.Чемберленом, Франции — Э.Даладье, Германии — А.Гитлером и Италии — Б.Муссолини. Но еще значительно раньше начался германо-английский сговор-прелюдия к Мюнхену. Многочисленные подтверждения этому имеются в мемуарах Деница. Например, у него написано: «Англо-германское морское соглашение 1935 года было обусловлено политическими причинами. Оно явилось типичной политической акцией, предусматривавшей цель привлечь Англию к проведению совместной политики... Она (Англия) исключалась из числа потенциальных противников. Суть англо-германского морского соглашения состояла в том, что германские военно-морские силы в мирное время должны были нести функции политического фактора, а в военное время — бороться с неким континентальным противником».

Слова же в докладной записке у Деница: «...позволяет им (подводным лодкам) во время войны решить их главную задачу — задачу сокрушения Англии» предназначены для маскировки других целей. Там же в книге на стр. 43 приведены без комментариев иные слова, а именно: «22 июля 1939 года главнокомандующий от имени Гитлера сообщил собравшемуся на посыльном корабле «Грилле» офицерскому составу подводных сил, что войны с Англией не будет, так как это было бы равносильно « finis Germania ».

Становится понятным, почему Англия приютила изменника Родины В. Резуна и, видимо, хорошо ему платит за то, что он из кожи вон лезет, чтобы отмыть черных кобелей, доказать, что Вторую мировую войну развязал не мировой империализм, а Сталин.

ВЗГЛЯД НА СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКУЮ ВОЙНУ

ПО ИТОГАМ ВОЙНЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

В 1944 году немецкие оккупанты были изгнаны за пределы СССР, и гитлеровские единомышленники стали пугать Европу угрозой распространения Российской империи до Атлантического океана. Несколько ранее первым заголосил в таком тоне испанский правитель Франко, обратившись специально с нотой к английскому правительству.

Доказательством несостоятельности такого рода панических заявлений служит дипломатическая работа советского руководства в 1944 году, направленная на вывод Финляндии из войны без лишнего кровопролития и без ее оккупации. 1.03.44 г. публикуется сообщение Информбюро Наркоминдела СССР «К вопросу о советско-финских отношениях», в котором излагались советские условия перемирия, адресованные Финляндии. 22.04.44 — Заявление правительства СССР о советско-финских отношениях. 13.05.44 — Обращение правительств СССР, Великобритании и С Ш А к Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии с предложением прекратить войну на стороне Германии. И хотя боевые действия Советской Армии против немецко-финских войск продолжались, перечисленные акты Советского правительства сыграли свою положительную роль. 4.09.44 г. правительство Финляндии заявило о разрыве отношений с Германией, а 15.09.44 г. Финляндия объявила состояние войны с Германией. (Правда, боевые действия против немецких войск Финляндия начала значительно позже). 19.09.44 г. подписывается Соглашение о перемирии между СССР и Великобританией с одной стороны, Финляндией — с другой (США войны Финляндии не объявляли).

В соответствии с этим соглашением восстанавливалась граница между СССР и Финляндией 1940 года. Т. е., практически та граница, которая была установлена весной 1940 года после завершения советско-финляндской войны и которая существует по сей день. Между тем кажется очевидным, что Советская Армия могла бы без особого труда разгромить немецко-финские войска и оккупировать всю Финляндию в 1944 г.

Мне представляется уместным обратить внимание читателей сегодняшних дней на эти обстоятельства и взглянуть с такой позиции на 4-х месячную советско-финляндскую войну («зимнюю войну») 1939—40 года.

Нынешние неофальсификаторы истории на все лады мусолят советско-финляндский конфликт 1939 года, представляя его как результат бездарной политики Сталина и его окружения, как неоправданную агрессию СССР против маленькой бедной Финляндии. Например, В. В. Карпов в книге «Маршал Жуков. Его соратники и противники в дни войны и мира» [31] пишет о советско-финляндской войне 1939—40 г.: «... и сама война и ее ход, и ее последствия принесли не только большой вред нашей стране, но и, что немаловажно, очень не выгодные для нас последствия... что не раз подчеркивал и Жуков». Я очень сомневаюсь в том, что маршал высказывался в таком духе. Нет ничего похожего в его мемуарах «Воспоминания и размышления». Нет этого и в обстоятельной книге Н. Н. Яковлева «Жуков» [32].. (Во время финской войны Г. К. Жуков был в Монголии.) Даже Д. Волкогонов, всячески раздувающий просчеты Сталина, не дает отрицательной оценки стратегическим последствиям той войны, подчеркивая лишь то, что война обнажила неготовность РККА к подобной войне. ([33], стр. 45 - 47). Карповская и подобные ей оценки, промелькнувшие особенно обильно по случаю 50-летия начала советко - финляндской войны в 1989—91-м годах, не представляются серьезными. Не случайно, видимо, никто из авторов такого рода публикации .не задался таким вопросом: А КАК РАЗВИВАЛОСЬ БЫ НАЧАЛО ВОЙНЫ В 41-м, ЕСЛИ БЫ ГРАНИЦА С ФИНЛЯНДИЕЙ НЕ БЫЛА ОТОДВИНУТА В 40-м ОТ ЛЕНИНГРАДА, МУРМАНСКА И СЕВЕРНОГО УЧАСТКА МУРМАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ? Правильным мыслится такой ответ: Ленинград и Кронштадт пали бы в первые недели войны, Мурманская железная дорога севернее Беломорска была бы перерезана. (Финляндия и без войны с СССР в 1939 году все равно выступила бы на стороне Германии, т. к. в ней сильны были антисоветские устремления, начиная с 1918 года, и прогерманская ориентация). Коммуникации центра с Северным флотом были бы разрушены, Финский залив оказался бы полностью в руках гитлеровцев. (В плане «Барбаросса» эти задачи ставились в первую очередь). Освободившиеся немецкие войска устремились бы с северо-запада на Москву в помощь войскам группы армий «Центр». Вряд ли удалось бы удержать Москву в такой ситуации. Что было бы дальше — представить трудно.