Работа над ошибками - Леонов Василий Севостьянович. Страница 40

Экономической реформе должна сопутствовать реформа политическая. Мы никуда не уйдем от изменения Конституции. На мой взгляд, следует придти к тому положению, когда президент является не единоличным главой государства, а главой исполнительной власти. Он должен и возглавлять правительство, неся персональную ответственность за состояние экономики, не прячась за чьи-то спины и не устраивая постыдных спектаклей вроде публичной «порки» министров. Правительство, как и во всем мире (в том числе и в России) должно быть подотчетно парламенту. Ключевые фигуры, отвечающие за экономическое развитие страны, ее безопасность должны обязательно проходить процедуру согласования с парламентом. Это необходимо: именно парламент, представляющий все слои общества и основные политические силы страны, должен содействовать установлению периода гражданского согласия, без которого полноценные экономические реформы провести просто невозможно.

Следует уйти от бестолкового дублирования функций силовых ведомств: в частности, определить функции и обязанности аппарата Совета Безопасности. Ведь есть Комитет Государственной Безопасности, какой же смысл в существовании монстра, когда-то придуманного Лукашенко под Шеймана? Должен быть небольшой аналитический аппарат при верховном главнокомандующем, а для всего остального существуют министры, которым доверяет и президент, и парламент.

Необходимо принципиально пересмотреть роль средств массовой информации в государстве. Они должны стать действительно «четвертой властью». При этом у правительств может быть лишь правительственный вестник – для публикации нормативных актов и постановлений. Все остальное, включая телевидение и радио, должно быть вначале деприватизировано из рук лидера нынешнего режима (возвращено под общественный контроль), а затем акционировано и разгосударствлено. Средства массовой информации должны существовать за счет читателей и рекламодателей.

Особо должен быть рассмотрен вопрос об избирательной системе. Сегодня наши партии, хотим мы того или нет, – диванные. За пределы минской кольцевой дороги они мало выходят, и половину мест в парламенте им на первых порах отдавать рано. Но вот на выборах в местные представительные органы в качестве эксперимента смешанную систему выборов попробовать можно. После того, как избиратель поймет разницу между реальными программами и дееспособностью партий в районах и областях, можно рассмотреть вопрос о введении смешанной системы выборов в парламент страны.

Но самое главное в политической реформе – это приход к власти действительно честных людей. Проблема, конечно, сложная, но при желании и популиста, и авантюриста вычислить можно. Глубоко убежден: если бы в Шкловском районе собрались перед выборами 1994 года авторитетные, уважаемые люди, доказавшие свою организаторскую и экономическую состоятельность, хозяева своей судьбы, знающие претендента, они бы никогда не допустили выдвижения в президенты директора далеко не передового хозяйства. Не случайно против Александра Лукашенко выступили и Василий Старовойтов, и Александр Дубко. Поэтому нужно отработать систему выдвижения достойных людей, поставить, как говорится, «защиту от дурака», преграду на пути нерационального выбора, голосования «назло».

Всенародно выбирать, на мой взгляд, следует только президента.

Можно спросить: а чем это отличается от Лукашенковской модели? Только одним: выборы должны быть действительно свободными. Как действительно независимый и руководствующийся только законом суд, к которому могут апеллировать кандидаты на все посты. И законы приниматься законодательным органом, не подменяться президентскими декретами, не зависеть от росчерка президентского пера. В основу всех выборов должно быть положено реальное соперничество программ и деловых качеств претендентов.

Все кандидаты на высшие должностные посты в государстве должны пройти медицинское обследование – не столько на здоровые ноги, а на здоровые головы. Не лишней была бы сдача экзамена на обладание необходимым уровнем грамотности.

Я часто задумываюсь над опытом Соединенных Штатов Америки, там президента избирают не всенародно, а коллегией выборщиков, за которых голосуют все налогоплательщики. Конечно, несколько забавно, на первый взгляд. выглядела ситуация, когда неделю напролет подсчитывали голоса в штате Флорида. Но на самом деле, это и была демократия в действии. Ведь когда отцы-основатели США придумывали эту процедуру и закладывали ее в Конституцию, они руководствовались желанием избрать достойнейшего. Да и в наших традициях подобная система: в Великом Княжестве Литовском избирали должностных лиц не всенародно, а на соймах и соймиках. Правда, эти соймики иногда превращались в полный маразм, но любое, даже очень разумное дело иные исполнители могут довести до маразма.

Меня упрекнут в том, что я выступаю против всеобщего избирательного права. Я двумя руками за такое право, но понимаю: до демократии действительно следует дорасти. Голодный и обозленный человек, не испытывающий, кроме ненависти, никаких иных чувств, будет вечно избирать не созидателей, а разрушителей, не советчиков, а мстителей: вот он им всем покажет! Вот он отгонит их от кормушки. А в результате к кормушке подбирается лукавый популист, любящий только себя во власти. И вновь растет волна и зависти, и ненависти.

В народе говорят: что быстро делается, то слепым родится. То же и с поспешной демократией. У нас на этот счет «прекрасно» от времен Горбачева, когда стали избирать всех и вся, в частности, директоров предприятий, талантливых и строгих хозяйственников заваливали, на ура проходили часто болтуны и демагоги, рубаха-парни. Поэтому не следует спешить с выборностью всей вертикали. Выборы – это еще не демократия. Ответственность выбора в сочетании с выборностью – есть демократия. В будущем, конечно, надо переходить к выборности всей вертикали исполнительной власти, но лишь тогда, когда экономические реформы дадут реальные плоды, когда народ станет жить лучше, соображать, что к чему. И руководствоваться тогда при выборе избиратель будет не завистью или ненавистью, а реальным человеческим расчетом, выбор будет не эмоциональным (чего сгоряча не натворишь), а рациональным. До тех пор «вертикаль» должна сохраняться, с той поправкой, что советы должны иметь реальную возможность отправить не справляющегося со своими обязанностями руководителя в отставку.

Главное, что должно развязать руки местному самоуправлению и обеспечить реальные критерии для определения качества работы руководителя, – это принципиальное изменение формирования республиканского и местного бюджетов. От времен Царский империи и Советского Союза до сегодняшнего дня бюджет формируется по следующему принципу: все собирается и концентрируется в Министерстве финансов, затем распределяется – кому на какие нужды, кому больше, кому меньше. И каждый год идет бешеный торг, лоббирование, как бы это побольше кусок от общего пирога ухватить. Всякое перевыполнение бюджета опять перераспределяется постановлениями правительства, превращающегося в сороку-воровку из детской песенки: «Этому дала, этому дала…» Никакого реального стимула к росту сбора налогов, к расширению налогооблагаемой базы у региональных руководителей нет. Наоборот, лучше сработаешь – через год аукнется: обделят…

Ведь Минфин знает, как и насколько каждый регион может обеспечить себя. Например, какой-то конкретный район может собрать 75 процентов от необходимого для содержания бюджетной сферы. Правительство берет на себя обязательство обеспечивать в течение пяти лет дотации этому району, исходя из этого показателя. Но каждый год объем дотаций будет уменьшаться на пять процентов. А все, что зарабатывается на месте за счет роста налоговых поступлений, за счет эффективности управленческой политики, остается в районе. Это крайне важный момент. Только тогда сможем реально судить, хороший или плохой руководитель управляет районом. На чрезвычайные ситуации, скажем, на град или смерч, правительство аккумулирует средства в резервном фонде, из которого и покрываются непредвиденные расходы, связанные с чрезвычайными ситуациями.