Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович. Страница 136

Именно эта тенденція возстановить Думу, как государственно-правовое учрежденіе, а вовсе не то, что Временный Комитет д?лал доклады на частных сов?щаніях членов Гос. Думы, вызывала "раздраженіе" революціонной демократіи [557]. Уже іюньское циркулярное письмо Родзянко вызвало резолюцію собравшагося в начал? іюня съ?зда Сов?тов против попытки группы бывших членов Гос. Думы выступить от имени Гос. Думы и, "используя положеніе, занятое ею в первые дни революціи", "стать центром для собиранія сил, д?йствующих против революціи и демократіи". Резолюція устанавливала, что "революція, разрушив основы стараго режима", упразднила Гос. Думу и Гос. Сов?т, как органы законной власти и лишила их лично состоянія званія, дарованнаго им старым порядком и полагала, что "в дальн?йшем отпуск средств на содержаніе и функціонированіе Гос. Думы и Гос. Сов?та, как законодательных учрежденій, должен быть Врем. Правит, прекращен", и что "вс? выступленія бывших членов Гос. Думы и Гос. Сов?та являются выступленіями частных групп граждан свободной Россіи, никакими полномочіями не облеченных". На съ?зд? вопрос о Дум? был поставлен по иниціатив? большевиков, требовавших "немедленнаго и окончательнаго упраздненія Гос. Думы и Гос. Сов?та". Безспорно, большевики — и не всегда только большевики — были склонны раздувать в демагогических ц?лях "контр-революціонную" опасность, но в данном случа? созыв в дни революціи старой Думы в ея ц?лом, Думы по закону 3 іюля 1907 г., "безстыжему по пренебреженію к интересам народа" — так характеризовал его в доклад? на съ?зд? Сов?тов предс?датель Чр. Сл. Комиссіи Муравьев [558] — д?йствительно становился в глазах демократіи символом той контр-революціи, борьбу с которой ставил основной своей задачей мартовскій съ?зд партіи к. д. И не только мартовскій: на сл?дующем съ?зд? партіи в ма?, когда докладчиком о текущем политическом момент? выступал сам Милюков, отм?чались "теченія контр-революціонныя", пытающіяся "под вліяніем испуга вернуть революцію назад" [559]. Сказалась ли зд?сь только "манія", только сознательное злоупотребленіе "призраком", который в разной степени захватывал круги соціалистическіе и "цензовые", посколько посл?дніе были связаны с революціей? Реальныя опасенія революціонной демократіи в отношеніи к Гос. Дум? по всяком случа? не были только "призраком": Гучков впосл?дствіи разсказал (в посмертных воспоминаніях), как он пытался сорганизовать "кадры для похода на Москву и Петербург" под флагом Думы, а Деникин сообщает, что Пуришкевич носился с идеей пере?зда Гос. Думы на донскую территорію для организаціи противод?йствія Временному Правительству.

4. В ожиданіи Учредительнаго Собранія.

Мы заглянули уже в будущее. При таком ретроспективном обозр?ніи прошлаго, вышедшаго из-под пера современников событій, никогда не надо забывать, что описанное, посколько р?чь идет о мартовских буднях, принадлежит к другой уже страниц? в исторіи революціи. Тогда в сущности вопрос шел о коротком промежутк? времени до созыва Учредительнаго Собранія, в період котораго надо было осуществить полум?ры, удовлетворившія бы жажду народнаго нетерп?нія и противод?йствовавшія бы соціальной демагогіи. Когда наступал срок обязательства, принятаго Временным Правительством и "закр?пленнаго присягой"? Его никто вполн? не пытался установить. В каком то сравнительно отдаленном времени рисовался этот созыв предс?дателю Временнаго Комитета в момент его переговоров с генералами на фронт? в ночь на 2-ое марта. Французскій посол утверждает, что на высказанное им сомн?ніе о возможности созыва У. С. во время войны, Милюков в бес?д? с ним дов?рительно сказал, что он старается не принимать никаких обязательств относительно точной даты выборов. Набоков — тот самый Набоков, под руководством котораго был выработан наисовершенн?йшій избирательный закон — считал, как мы видим, подлинной трагедіей созыв Учр. Собранія во время войны (какой это символ для Врем. Правит.!). Так было за правительственными кулисами. Открыто общественная мысль усвояла другое — мысль о созыв? Учр. Собр. в самое ближайшее время. 4 марта в Москв? происходит собраніе д?ятелей земскаго и городского союзов, на котором обсуждается воззваніе к населенію. Видные кадеты Кизеветтер, Котляревскій, Тесленко с горячностью возражают на "оборонческіе" взгляды представителей "демократіи" и доказывают, что вопрос о войн? нельзя откладывать до Учр. Собранія, которое соберется через "1-2 м?сяца" (!). Подготовка к созыву Учр. Собр. начнется — ув?рял Керенскій и Москв? 7 марта — в "ближайшіе дни". 13 марта представители Сов?та настаивали перед Правительством на скор?йшем созыв? Учр. Собранія. Правительство в отв?т заявило, что срок созыва "должен быть возможно бол?е близкій". "война ни в каком случа? не может пом?шать созыву Учр. Собранія", — "разгар военных д?йствій" может лишь "задержать открытіе зас?данія У. С.". "Во всяком случа? пред?льным сроком У. С, по предположенію Врем. Прав, является середина л?та". Представители Сов?та находили, что этот срок представляется "слишком отдаленным". Созыв У. С. откладывался, и наблюдательный французскій журналист Annet, им?вшій постоянные частные разговоры с отв?тственными политическими д?ятелями, сп?шил информировать общественное мн?ніе во Франціи, что загадочное Учредительное Собраніе отложено ad calendos greqos. В д?йствительности лишь постановленіе об образованіи Особаго Сов?щанія по выработк? закона о выборах в У. С., было вынесено Вр. Правительством к концу марта (25-го). "Вещь совершенно неосуществимая" созвать У. С. через 2-3 м?сяца — компетентно разъяснял Кокошкин на съ?зд? к. д. Так можно было р?шать "с жара", "не отдавая себ? отчета" объяснял, в свою очередь, докладчик по Учр. Собранію в Сов?щаніи Сов?тов Станкевич. Ближайшій срок — это сентябрь. Милюков в "Исторіи" поясняет, что созыв У. С. "не мог состояться до введенія на м?стах новых демократических органов самоуправленія" [560].

С другой стороны, "хотя Правительство обязалось также привлечь к выборам и армію, но у перваго состава Врем. Пр. — продолжает Милюков — сложилось уб?жденіе, что это можно лишь в момент затишья военных операцій, т. е. не раньше поздней осени". Вс? сознавали, что произвести выборы в Учр. Собр. без участія арміи, фактически невозможно. "Гд? вы найдете такую силу, которая р?шилась бы устранить от участія в выборах в У. С. ту стихію, которая нам создала и обезпечивает самый созыв этого Собранія", говорил докладчик в Сов?щаніи Сов?тов. Вм?ст? с т?м производить выборы в "боевой обстановк?", когда невозможна предвыборная кампанія (дневник ген. Селивачева 10 марта) казалось ненормальным, и с фронта д?йствительно поступали депутатам, объ?зжавшим д?йствующую армію отд?льныя ходатайства об отложеніи выборов даже "до окончанія войны" в виду невозможности агитаціи. Однако, и созыв юридическаго "Особаго Сов?щанія" затормозился. Милюков объясняет задержку т?м, что Сов?т вначал? не отв?чал на предложеніе опред?лить численность представителей в Сов?щаніи от демократических организаціи, потом оспаривали эту численность. Дальше пошли проволочки с посылкой делегатов, и вм?сто 25-30 апр?ля, как предполагала юридическая комиссія при Правительств?, работа Сов?щанія так и "не началась" при Временном Правительств? перваго состава. Правительственная декларація новаго коалиціоннаго кабинета подчеркивала, что вс? усилія Правительства направлены на скор?йшій созыв У. С. Но лишь 25 мая было "опубликовано положеніе" об Особом Сов?щаніи и началась работа Сов?щанія. "Сентябрь", таким образом, отдалялся на ноябрь. В Кіев? в Комитет? общ. организацій Керенскій мотивировал эту отсрочку другими соображеніями, ч?м т?, которыя выдвигали представители "цензовой общественности", — невозможностью предвыборной кампаніи в разгар сельско-хозяйственных работ.