Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович. Страница 173

[543]

Масонское ядро? См. «На путях к дворцовому перевороту».

[544]

Керенскій и был выбран 21-го зам?стителем предс?дателя правительства по случаю его отсутствія.

[545]

Была сд?лана в начал? апр?ля малоавторитетная и малоудачная попытка создать особую «республиканско-демократическую» партію, которая могла бы явиться организующим центром для оказавшейся «за бортом», по выраженій дневника Гиппіус, «интеллигенціи». Партію возглавили члены Думы Барышников, Дмитрюков, прис. пов. Моргуліес, сен. Иванов и др. Ея лозунгом была «федеративная республика».

[546]

За н?сколько дней до съ?зда в Москв? в «Комитет? Общ. Организацій», Некрасов еще опред?ленн?е протестовал против «легенды» о «каком-то пл?неніи Правительства»... «И Врем. Правит, и Сов?т Р. Д. — говорил министр, — свято блюдут свою связь и единеніе, закр?пленныя уже в двух деклараціях».

[547]

Насколько затушевывался на съ?зд? вопрос о двоевластіи показывает тот характерный факт, что в отчет? «Рус. В?д.» — газет? почти партійной — о съ?зд? вообще н?т изложенія доклада Винавера.

[548]

Комплиментами злоупотребляли и пріучили т?м самым сов?тскую рядовую массу смотр?ть на себя, как на единственное представительство «революціоннаго народа», — как к «истинным представителям революціоннаго народа» — обращались 24-го к Сов?ту представители еврейской организаціи члены Гос. Думы к.-д. Фридман и изв?стный адвокат Грузенберг.

[549]

Кокошкин перефразировал лишь слова Маклакова в Гос. Дум? 3 ноября 16 года: «старый режим и интересы Россіи теперь разошлись, и перед министрами стоит вопрос: служить режиму и служить Россіи невозможно, как служить Мамон? и Богу».

[550]

Отсюда ясна поправка, которую надо сд?лать к словам, наприм?р, Пасманика, что Милюков в мартовскіе дни отказался от монархіи «под давленіем уличной толпы».

[551]

Позже была сд?лана попытка, не вышедшая из стадіи предварительной, создать «либеральную» (т. е., монархическую) партію, для переговоров о созданіи которой, как разсказал Тхоржевскій в некролог?, посвященном в «Возрожденіи» Гучкову, посл?дній ?здил к Кривошеину. Как свид?тельствует сохранившійся документ Родзянки был сд?лан с этой ц?лью денежный взнос из «экономическаго фонда», созданнаго торгово промышленной и банковской средой, но формально эта монархическая партія должна была защищать «республиканскія либеральныя идеи». Так осв?домило Пет. Тел. Аг. о зас?даніи Центр. Ком. «Союза 17 октября», на котором Гучков д?лал соотв?тствующій доклад. В мартовскіе дни одни старообрядцы в Москв? 14 марта р?шились высказаться за парламентскую монархію, да орган чешских націоналистов в Кіев? — «Славянскія В?сти» высказал ув?ренность, что Учр. Собр пожелает им?ть царя.

[552]

Этот «вздор» снова превратился в д?йствительность через год, когда именно Милюковым было вновь поднято знамя легитимной монархіи. «Вздор» и для 17 года оставался реальностью. Бьюкенен разсказывает, что за завтраком, данным Терещенко в честь прі?хавшаго в Россію Гендерсона, Маклаков вызвал негодованіе Керенскаго заявленіем, что он «всегда был монархистом». Суть в том, что подобныя заявленія не выходили за пред?лы интимных трапез и бес?д. Во вн? говорилось иное. Маклаков принадлежал к числу видн?йших представителей партіи, стоя на ея правом фланг?. В том доклад? 31 марта в Москв?, о котором уже приходилось упоминать (доклад был сд?лан в партійной сред?, но публичный отчет о нем был напечатан в «Рус. В?д.), Маклаков, уб?жденный конституціоналист-монархист, подчеркивал, однако, моральное значеніе именно республики. Говоря о германской опасности, нависшей над Россіей, Маклаков заявлял, что предпочитает в случа?, если опасность эта осуществится, вид?ть «нищую порабощенную Россію... имперіей, а не республикой!.. Будущія покол?нія проклянут нас». Отнесем н?которую примитивность в форм? выраженія мысли докладчика на счет вольной передачи газетнаго репортажа.

[553]

На майском съ?зд? партіи к. д. Шаховской выступил с проектом созданія при Правительств? постояннаго Государственнаго сов?щанія из представителей Сов?тов и вс?х четырех Государственных Дум.

[554]

М?ра эта была принята в соотв?тствіи с р?шеніем Продовольственнаго Сов?щанія и разсматривалась, как частичное осуществленіе государственной хл?бной монополіи, на которой настаивал Сов?т.

[555]

Собственныя слова Милюкова на частном сов?щаніи членов Думы 4 мая; что зд?сь не было обмолвки, показывает выступленіе Некрасова на майском съ?зд? к. д., призывавшаго отказаться от такой позиціи партіи.

[556]

Масленников доказывал, что назначеніе правительства принадлежит только Дум?.

[557]

Так в «Исторіи» представлено Милюковым. Он говорит: «даже такая скромная роль Гос. Думы» вызывала раздраженіе.

[558]

Д?ло было не только в неудовлетворительности самого «закона». Общим мн?ніем было, что правительство в свое время «аранжировало в широком масштаб? выборы» (заявленіе Милюкова в той же муравьевской комиссіи); Дума, искусственно подобранная, представляла собой «картинную декорацію», а не законодательное собраніе.

[559]

В «Исторіи» Милюков говорит о «несуществовавшей» тогда к.-р. опасности.

[560]

Положеніе это надо отнести к числу основных демократических требованій, настолько прочно вкоренившихся в общественное сознаніе, что даже в Всер. Цент. Исп. Ком. в посл?дних числах іюля был поднят вопрос об отложеніи выборов в У. Собр. в виду «отсутствія на м?стах демократических выбранных органов городского, земскаго и волостного самоуправленія, которым единственно можно дов?рить производство избирательной работы» (доклад Брамсона 29 іюля). В революціонное время демократическій постулат становился предразсудком, ибо правительственная избирательная комиссія в большей степени могла бы гарантировать правильность выборов, ч?м общественныя самоуправленія при гипертрофіи политики. Выборы в общественныя самоуправленія в 17 году дали наглядный урок того, как совершенный закон в ненормальное время может приводить к абсурду — при переполненіи городов тыловыми военными запасными частями правило, что военные голосуют на общем основаніи с проживающими на м?стах в момент составленія списков придало городскому самоуправленію р?зко политическій характер, мало соотв?тствовавшій м?стным интересам.