История Авиации 2005 03 - Журнал История авиации. Страница 9

Вообще говоря, конкуренция в таком области — дело практически святое. И удивляться тут особо нечему. Весьма серьёзной была борьба в 30-е годы между Н.Н.Поликарповым и старейшим русским авиаконструктором Д.П.Григоровичем. Другими противниками «короля истребителей» оказались А.А.Боровковым и А.Т.Фроловым со своим проектом И-207, который крыл по всем параметрам поликарповский И-153 и очень заинтересовал военных! В свою очередь Н.Н.Поликарпов, встретил ожесточённое противодействие со стороны А.Н.Туполева, когда внедрился в его сферу деятельности со своими проектами двухмоторных скоростных многоцелевых самолётов (вроде ВИТ-1 и ВИТ-2), конкурировавших с быстро стареющим СБ. А, учитывая, что Андреи Николаевич в 30-е годы занимал пост главного инженера Главного Управления авиационной промышленности (ГУАП), то возможности для противодействия у него этим «поползновениям» были весьма и весьма немалые…

В той же Америке в результате конкурентной борьбы в конце 30-х годов «вышел из игры» наш соотечественник Александр Прокофьев-Северский, вынужденный покинуть фирму, которую он же и создал! Причём сделано это было не без участия его земляка (оба из Тифлиса!!) Александра Картвели! Весьма несладко пришлось Игорю Сикорскому, которого довольно быстро вытолкнули из самолётостроения и, как знать, не займись он вовремя разработкой вертолётов, возможно, его кампания вообще прекратила бы своё существование, а об этом человеке мы бы вспоминали только при упоминании первого четырёхмоторного самолёта «Илья Муромец» 16*. Во Франции к концу 30-х годов весьма жалкое состояние влачила фирма Луи Блерио, одного из отцов-основателей французской авиации. Словом, ничего предосудительного в конкуренции, как таковой, нет.

Другое дело, что особенности политического устройства и общий культурный уровень населения, а также политической, военной, технической элиты, а также спецслужб, той или иной страны накладывает очень серьёзный отпечаток на формы состязания между конструкторскими коллективами. Вместе с тем утверждения, что авиаконструкторов и военных НКВД сажало и расстреливало по надуманным обвинениям, что с пеной у рта нам пытаются доказать историки демократической окраски, являются нередко надуманными.

Позвольте-позвольте, возможно, возразит кто-то из читателей, а за что же посадили А.Н.Туполева?

К очень большому сожалению необходимо признать, что к середине 1937 г. у НКВД накопилась в полном смысле слова масса компрометирующего материала на Андрея Николаевича и многих его сподвижников.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько претензий, которые можно было бы предъявить этому конструктору.

В 1935–1936 гг. в Советском Союзе испытали французский истребитель D.500, обладающий максимальной скоростью около 400 км/ч и вооружённым 20-мм автоматической пушкой. Помимо этого имелось немало достаточно достоверной информации из различных источников о том, что в ближайшее время на вооружение авиации зарубежных стран начнут поступать истребители с ещё более высокими скоростями. Тем не менее, несмотря на все эти данные, КБ А.Н.Туполева смогло запустить в серийное производство одномоторный дальний бомбардировщик ДБ-1, построенный на основе рекордного самолёта АНТ- 25РД, с максимальной скоростью менее 200 км/ч и с оборонительным вооружением из двух пулемётов винтовочного калибра.

Спустя год был запущен в серийное производство двухмоторный дальнии бомбардировщик ДБ-2, имеющий ненамного более высокие лётные данные и столь же слабые оборонительные возможности. К тому же, как вскоре выяснилось, в проекте этой машины имелся ряд серьёзных просчётов.

Уместен вопрос, на что могли рассчитывать экипажи этих самолётов в дальних рейдах во вражеском пространстве?..

Наконец, ещё одна конфликтная ситуация возникла в 1937 г. когда началась постройка двухмоторного скоростного штурмовика-бомбардировщика ВИТ-1, конструкции Н.Н.Поликарпова, расчетные характеристики которого существенно превосходили туполевский СБ 17*, А.Н.Туполев прямо тормозил ход работ по этой машине и даже прямо запретил директору завода № 84 показывать этот самолёт заказчику 18*, т. е. представителям ВВС РККА!..

И это при том, что деньги, на создание этого самолёта, были выделены правительством целевым образом и в кратчайшие сроки!!

Тут сразу возникает пара неприятных вопросов, а для чего, собственно, было созданно КБ А.Н.Туполева и авиапромышленность в целом?.. А ВВС РККА?..

Получается, что, видимо, по мнению Андрея Николаевича, для личного обогащения!..

Имелись вопросы у органов НКВД и по тому, как создавался ТБ-3, а самое главное, каким образом, сотрудники КБ устраняли в процессе серийного производства выявившиеся в процессе серийного производства и эксплуатации конструктивные просчёты на этих самолётах, составлявших в указанное время основу ударной мощи ВВС РККА.

Неудивительно, что рано или поздно развязка должна была наступить. И она наступила вечером 21 октября 1937 г. когда А.Н.Туполев был арестован. А «чтобы ему было не скучно одному сидеть в камере» и было легче вспоминать подробности своей деятельности, вскоре «воронки» начали увозить одного за другим его соратников. В конце концов, не он же одни допускал в своей работе просчёты…

В сущности, в плане методологии и способов проводимых им «исследований» Марк Солонин ничем не отличается от Владимира Резуна, который под псевдонимом «Суворов» издал серию книг о том, что главным виновником Второй Мировой войны был Советский Союз. Владимир Богданович тоже использует только те факты, которые аккуратно укладываются в фундамент его версии о том, что главным виновником Второй Мировой войны был Советский Союз, а нападение Германии на СССР 22 июня 1941 г. было всего лишь превентивным ударом, с целью обезопасить себя от вторжения якобы изготовившейся Красной Армии. Те же факты, которые противоречат этой теории, Виктор Резун игнорирует или просто фальсифицирует, причём очень часто грубо и примитивно. В этой связи не могут не вызывать горький смех возгласы на исторических Интернет-форумах типа, «мне не нужна критика Суворова, мне нужны новые версии!..».

Увы! До тех пор, пока мы не разберёмся со всеми фактами и не расставим их по своим местам, никаких достаточно серьёзных версий не появится, а версия Резуна к числу серьёзных уж точно не относится 19*.

К сожалению, Марк Солонин в своём деле также не преуспел, причём немало сделанных им выводов и фактов, которыми он оперирует вообще трудно даже как-то соотнести с тезисами, которые он хочет доказать. Так, например, попробуйте догадаться, что хотел сказать автор, сообщив в разделе «Вооружение» главы 9 «Найти и уничтожить», тот факт, что «физическая мощность вооружения лидеров (И-16 и МВ-152) 20* превосходит мощность установленных на них моторов!» 21*?..

То, что огнестрельное оружие и, в частности, артиллерия является очень мощным и весьма эффективным типом тепловой машины давно не является секретом. Во всяком случае, в изданной ещё в советское время книге «Законы механики в технике» (изд. В 1976 г.) можно было прочесть, что гаубица калибра 152 мм по своей мощности примерно эквивалентна трёхступенчатой ракете типа «Союз» или «Сатурн».

Предвижу, что читатели уже подустали от этого затянутого вступления и хотят знать, что же им предложит автор этой работы, выполняющий по совместительству обязанности главного редактора «Истории Авиации». Скажу честно, сначала я хотел просто перебрать все солонинские глупости, несуразицы, ошибки и подтасовки. Однако это оказалось просто тяжело. Их невероятно много!