Верховный суд СССР - Коллектив авторов. Страница 33

В соответствии со ст. 25 Наказа Верховный Суд СССР мог давать руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства по предложению ЦИК СССР или его Президиума, ЦИК союзных республик, по представлению Прокурора Верховного Суда Союза ССР или прокуроров союзных республик.

Ряд постановлений Пленарного заседания, содержавших руководящие разъяснения и толкование законодательства, был принят в соответствии с постановлениями Президиума ЦИК СССР. Так, постановлением от 21 ноября 1924 г. Президиум ЦИК СССР передал на разъяснение Пленарного заседания Верховного Суда СССР вопрос о том, считать ли акт восстановления в правах гражданства отдельных лиц, возвращающихся из-за границы, актом применения к ним амнистии за совершенные контрреволюционные деяния или разрешением на въезд в пределы Союза. Разъяснение по этому вопросу было дано в постановлении 4-го Пленарного заседания от 16 января 1925 г. «О восстановлении в правах гражданства и амнистии»⁷³. Это постановление действует и в настоящее время.

Из 5 проектов, рассматривавшихся на пленарных заседаниях в 1925 году, 3 рассматривались по предложению Президиума ЦИК СССР.

Значительное число руководящих разъяснений было дано Пленарным заседанием Верховного Суда СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР. Пользовались правом внесения предложений, хотя и редко, прокуроры союзных республик.

Осуществление Верховным Судом СССР рассматриваемой функции было тесно связано с осуществлением других его функций.

Нередко вопрос о необходимости дачи судам руководящих разъяснений возникал в связи с рассмотрением и опротестованием перед Президиумом Центрального Исполнительного Комитета СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР постановлений, решений и приговоров Верховных судов союзных республик.

Постановлением 20-го Пленарного заседания от 11 мая 1928 г. было принято разъяснение ст. 11 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Основ судопроизводства Союза ССР и союзных республик об отсутствии у пленумов Верховных судов союзных республик права восстанавливать в порядке надзора первоначальную меру наказания, назначенную приговором суда первой инстанции и смягченную затем судом кассационной инстанции. Предложение о даче разъяснений по указанному вопросу было дано 3 марта 1928 г. Верховному Суду СССР Президиумом ЦИК СССР в связи с опротестованием постановления Пленума Верховного Суда РСФСР по делу Чупятова⁷⁴.

В некоторых случаях, рассматривая вопрос о незаконности приговора, решения или постановления Верховного суда союзной республики, Пленарное заседание давало судам руководящие разъяснения по своей инициативе. Так, 28 сентября 1928 г. 21-е Пленарное заседание рассматривало представление Прокурора Верховного Суда СССР по поводу разъяснения Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. о пределах ответственности железных дорог за недостачу груза и пришло к выводу о нецелесообразности вхождения в Президиум ЦИК СССР с представлением о неконституционности указанного разъяснения. Вместе с тем в целях установления единообразной судебной практики Пленарное заседание дало руководящее разъяснение по вопросу о пределах ответственности железных дорог за недостачу грузов⁷⁵.

Касаясь вопроса о круге органов и должностных лиц, которые были вправе вносить предложения и представления о даче руководящих разъяснений, необходимо также остановиться на циркулярах Военной коллегии Верховного Суда СССР.

В соответствии с первоначальной редакцией ст. 16 Положения о Верховном Суде СССР и ст. 52 Наказа Верховному Суду СССР Военной коллегии были предоставлены широкие права осуществлять руководство военными трибуналами, в частности путем дачи руководящих указаний, издания циркуляров, инструкций по всем вопросам судебной практики, с тем, однако, что все циркулярные распоряжения принципиального характера будут обсуждаться и утверждаться Пленарным заседанием Верховного Суда СССР. Остальные циркуляры, общие инструкции и руководящие распоряжения Военной коллегии утверждались Председателем Верховного Суда СССР, которому, как и Прокурору Верховного Суда СССР, было предоставлено право переносить вопрос на обсуждение Пленарного заседания Верховного Суда СССР. Циркуляры, утвержденные Пленарным заседанием, продолжая оставаться таковыми, становились вместе с тем постановлениями Верховного Суда СССР⁷⁶.

Некоторые циркуляры, утвержденные Пленарным заседанием, были посвящены вопросам, которые актуальны и в настоящее время. В качестве примера можно назвать утвержденный постановлением 9-го Пленарного заседания от 29 апреля 1926 г. циркуляр «О применении военными трибуналами УК и УПК союзных республик при совершении лицами плавающего состава союзного флота преступлений во время нахождения на море»⁷⁷.

Определение того, какие циркуляры должны были относиться к принципиальным, на практике вызывало трудности и разногласия. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на 9-м Пленарном заседании по инициативе Прокурора Верховного Суда СССР специально рассматривался вопрос о даче руководящего указания Военной коллегии Верховного Суда СССР относительно границ объема инструктирования военных трибуналов в соответствии с п. «а» ст. 16 Положения о Верховном Суде СССР. Пленарное заседание ограничилось тем, что представление по этому вопросу было принято к сведению⁷⁸.

В 1927 году права Военной коллегии на самостоятельное издание циркуляров были ограничены.

Процедура рассмотрения проектов руководящих разъяснений и толкования законодательства, а также циркуляров Военной коллегии была такой же, как и процедура рассмотрения других вопросов, решавшихся Пленарным заседанием. Проекты и другие материалы до их рассмотрения на Пленарном заседании рассылались участникам заседания, Прокурору Верховного Суда СССР и его заместителю.

Проекты руководящих разъяснений и толкования законодательства, подготовленные по поручению Президиума ЦИК СССР, докладывались на Пленарном заседании Председателем Верховного Суда СССР А. Н. Винокуровым или его заместителем М. И. Васильевым-Южиным. Представления Прокурора Верховного Суда СССР П. А. Красикова докладывал он сам. Представления, внесенные прокурорами союзных республик, докладывал либо прокурор, либо один из членов Пленарного заседания, обычно Председатель Верховного суда соответствующей союзной республики.

В прениях участвовали члены Пленарного заседания, а также Прокурор Верховного Суда СССР, который, кроме того, давал заключения по проектам, внесенным не по его инициативе.

В случаях, когда на Пленарном заседании выяснялась необходимость более глубокой проработки вопроса, разрешение его откладывалось.

При рассмотрении проектов, внесенных не по инициативе Президиума ЦИК СССР, выяснялось, имеется ли в действительности потребность в разъяснении поставленного вопроса и чем это вызвано. Если выяснялось, что такой потребности нет, представление отклонялось⁷⁹.

В тех случаях, когда поставленный вопрос признавался актуальным, но не было законодательного акта, который подлежал бы толкованию или разъяснению, руководящее разъяснение не давалось. Так, не было дано разъяснения о юридических последствиях усыновления иностранцами детей советских граждан. Верховный Суд СССР вошел в Президиум ЦИК СССР с представлением о необходимости регламентировать этот вопрос. Представление было поддержано.

В дискуссиях по проектам участвовали все члены Пленарного заседания, в том числе председатели Верховных судов союзных республик, которые были членами Верховного Суда СССР по должности. Их участие в обсуждении имело положительное значение, так как судебная практика обобщалась и анализировалась Верховными судами союзных республик, Верховный Суд СССР изучал лишь практику военных трибуналов. Кроме того, участие председателей Верховных судов союзных республик в работе пленарных заседаний Верховного Суда СССР позволяло успешно реализовать даваемые Верховным судам союзных республик руководящие разъяснения.