Как Иисус стал богом - Эрман Барт Д.. Страница 72
Я должен это особо подчеркнуть, потому что если в данной главе я описываю тот или иной взгляд как ортодоксальный или еретический, я тем самым вовсе не утверждаю, что, по моему мнению, правильное и истинное, а что – ошибочное и ложное. Вместо этого я просто ссылаюсь на точку зрения, которая либо стала доминирующей в традиции, либо потерпела поражение.
Эта глава посвящена по большей части взглядам, которые потерпели поражение и были объявлены еретическими; в следующей главе речь пойдет о тех взглядах, которые победили и были объявлены ортодоксальными. Я начну с тех еретических взглядов, которые были решительно отвергнуты зарождающимся ортодоксальным мнением. Их можно представить в виде двух противоположных способов понимания Христа. Некоторые христиане отрицали, что Христос был богом по природе; для них он был «только» человеком, ставшим божеством после усыновления. Другие отрицали, что Христос мог быть человеком по природе; для них он только «казался» человеком. Были и такие, которые отрицали, что Иисус Христос был одним существом; для них он представлял собой два различных существа, одно человеческое, а другое божественное. И все три точки зрения в конце концов оказались богословскими «тупиками». Множество людей следовали этими путями, но в итоге они ни к чему не привели[118].
Путь, который отрицает божественность
Одна из самых интересных черт раннехристианских споров по поводу ортодоксии и ереси – обстоятельство, что те взгляды, которые изначально считались ортодоксальными, позже были объявлены ересью. Нигде это не видно так отчетливо, как на примере первого из еретических взглядов на Христа – взгляда, отрицавшего его божественность. Как мы уже убедились в главе 6, самые первые христиане придерживались различных христологических представлений, считая, что человек Иисус (только человек, и ничего больше) был возвышен до статуса и авторитета Бога. Самые ранние последователи Христа полагали, что это произошло в момент его воскресения; позже другие пришли к убеждению, что это случилось при его крещении. Обе точки зрения стали рассматриваться как еретические ко II веку н. э., когда широко распространилось мнение, согласно которому, вне зависимости от того, что еще можно сказать о Христе, очевидно, что он – бог по природе и был таковым всегда. Не то чтобы «охотники за ересями» среди христианских авторов II столетия осуждали первых христиан за такие взгляды. Нет, они подвергали нападкам своих современников, которые их придерживались, и по ходу дела в большей или меньшей степени «переписывали историю», утверждая, будто подобные взгляды никогда не разделялись ни первыми апостолами в самом начале, ни большинством христиан когда бы то ни было. Напротив, они были нововведениями, которые должны быть немедленно пресечены и отвергнуты всеми истинно верующими.
Эбиониты
Несколько групп во II столетии христианской эры, по-видимому, придерживались очень древнего понимания Христа как человека, который был усыновлен Богом при крещении. К несчастью, от этих групп не сохранилось ни одного сочинения с подробным изложением их взглядов. Вместо этого все, что мы имеем, – это главным образом труды христианских авторов, обычно «охотников за ересями», известных историкам как ересиологи, – которые им противостояли. Всегда трудно реконструировать точку зрения какой-либо группы, если в вашем распоряжении только сочинения их врагов, полных решимости нападать на них. Но иногда у нас просто больше ничего нет, и в данном случае это именно так. Исследователи уже давно отдавали себе отчет в том, что утверждения ересиологов следует воспринимать с большой долей скептицизма. Но даже с учетом этого кажется правдоподобным, что некоторые христиане продолжали придерживаться взглядов, которые приписывали им их враги. Одна из таких групп стала известна как эбиониты.
Эбиониты подвергались нападкам со стороны многих ересиологов, включая того, которого нам еще представится случай обсудить подробнее – церковного лидера в Риме, жившего в начале III века, по имени Ипполит. Во всех наших источниках эбиониты представлены как иудеохристиане – то есть, христиане, продолжавшие считать, что последователям Иисуса необходимо придерживаться иудейского закона и еврейских обычаев, или, иными словами, сохранить (или приобрести) еврейскую идентичность. В этой точке зрения имелась определенная логика: если Иисус был еврейским Мессией, посланным еврейским Богом еврейскому народу во исполнение еврейского закона, то, естественно, он сам придерживался еврейской религии и любой, желающий следовать за ним, должен быть евреем. Но по мере того как христианство становилось все в большей степени языческой (нееврейской) религией, столь же естественно, что оно в конце концов оторвалось от своих еврейских корней и оказалось в противостоянии с некоторыми ключевыми аспектами иудаизма, как мы увидим более детально в Эпилоге.
Некоторые исследователи придерживались мнения, что эбиониты могли проследить свои богословские взгляды вплоть до самых первых последователей Иисуса, которые собирались в Иерусалиме после смерти своего учителя вокруг его брата Иакова. В том что касается их христологических позиций, эбиониты, судя по всему, действительно разделяли точку зрения ранних христиан. Согласно Ипполиту, в его объемной книге под названием «Опровержение всех ересей», эбиониты полагали, что они могут быть «оправданы» перед Богом, только соблюдая закон, точно так же, как сам Иисус «был оправдан через соблюдение закона». Следовательно, оправдание перед Богом зависело от следования примеру Христа, и тот, кто так поступал, также становился «Христом». Согласно этой точке зрения, Христос «по природе» ничем не отличался от любого другого человека. Или, как пишет Ипполит, эбиониты «утверждают, что Сам Господь наш был человеком, во всем подобным остальному роду человеческому» (Опровержение, 22)[119].
По мнению Ипполита и его ортодоксальных единомышленников, ничто не могло быть дальше от истины. Они относились к Христу как к богу – не потому, что он был возвышен до божественного статуса, но потому, что он – предвечное божественное существо, всегда бывшее с Богом и равное Богу, даже до своего рождения.
Феодотиане (римские адопционисты)
Еще одна группа, придерживавшаяся «адопционистских» взглядов – точки зрения, согласно которой Христос не был божеством по природе, но стал Сыном Божьим вследствие усыновления, – появилась не из иудеохристианства, но из чисто языческой среды. Эта группа известна как феодотиане – по имени их лидера, сапожника и богослова-любителя по имени Феодот. Поскольку они были сосредоточены в Риме, специалисты иногда называют эту группу римскими адопционистами.
Последователи Феодота полагали, что Христос действительно отличался от всех прочих людей тем, что был рожден от девственницы (и, таким образом, они, возможно, принимали либо Евангелие от Матфея, либо Евангелие от Луки в качестве Писания). Но в остальном, как сообщает нам Ипполит, для них «Иисус был (просто) человеком» (Опровержение, 23). Поскольку Иисус отличался необычайной праведностью, при его крещении случилось нечто особенное: Дух Божий снизошел на него, наделив его властью творить великие чудеса. По словам Ипполита, феодотиане разделились во мнениях относительно отношения Иисуса к Богу: одни считали, что Иисус был «просто человеком», который получил свою силу от Духа, снизошедшего на него при крещении; другие, по-видимому, верили, что в этот момент Иисус стал божественным; а третьи полагали, что «он был сделан Богом после воскресения из мертвых» (Опровержение, 23).
Самое пространное опровержение точки зрения Феодота содержится в трудах Евсевия, уже упомянутого нами «отца церковной истории». Как это часто случается на протяжении его десятитомного труда по истории церкви, Евсевий приводит пространные цитаты из более раннего сочинения, содержащего нападки на еретические взгляды, однако не указывает при этом имя автора. Один из более поздних отцов Церкви назвал сочинение, о котором идет речь, «Малый Лабиринт» и приписал его великому богослову Оригену, чьи собственные христологические взгляды мы рассмотрим ниже. Оказывается, по мнению некоторых современных специалистов, оно в действительности принадлежит Ипполиту. В любом случае источник, похоже, относится к началу III века н. э., и направлен против адопционистов, утверждавших, что «Спаситель был просто человеком».