Прикладная кратология. Наука о власти - Черданцев Валерий. Страница 6

Взгляды Лао-цзы изложены в произведении «Дао дэ цзин» (Книга о дао и дэ), в которой подвергается критике и искусственность культурных и социальных традиций. По мнению Лао-цзы, правительство Поднебесной не должно вмешиваться в естественный жизненный процесс. В своей концепции он превыше всего ставил интересы личности, императорская власть рассматривались им как механизм подавления естественных человеческих побуждений и наклонностей. В идеальном государстве Лао-цзы органы государственной власти практически не вмешиваются в личную жизнь членов общества. Во многом такие взгляды китайского мудреца на властные отношения связаны с высоким уровнем коррупции во времена правления династии Чжоу и безразличием чиновников к нуждам подданных.

Наиболее очевидным западным аналогом даосизма можно считать позицию анархистов. Отношение даосов к государственной власти ассоциируется с идеями Прудона и Льва Толстого.

2.2. Наука о власти в эпоху античности

История осмысления власти длится более 2,5 тысяч лет. При этом на период Античности и Средневековья приходится около полутора тысяч лет, что не может не свидетельствовать об их огромном значении для становления изучения феномена власти. Античные философы исследовали такие вопросы: как и почему возникает тирания власти? Как государственная машина власти влияет и оказывает давление на простого человека и каким образом можно защитить его от подавления всесильной машиной государства? Античные мудрецы полагали, что один из способов решения этой глобальной проблемы состоит в построении идеального государства, при котором невозможно возникновение тирании и отрицательное влияние власти на личность.

Первые европейские исследования в области понятия сущности власти традиционно связаны с именами выдающихся древнегреческих философов Платона, Аристотеля и Полибия. В своих трактатах они впервые провели классификацию и описании видов власти, ее влияния на человека, выявили схемы функционирования власти. Но, с другой стороны, большинство античных философов не исследовали вопросы, затрагивающие общие основания власти и не пытались найти то постоянное, что представляет собой феномен власти.

Так, в понимании Платона власть – это прежде всего отношения господства и подчинения, которые прочно держатся на принципах справедливости и долга. Исследуя механизм власти, он считал, что при построении идеального государства необходимо не только разделение труда, но и разделение властей. В своих трактатах Платон писал: «каждый может заниматься хорошо лишь одним делом, а не многими, если он попытается взяться за многое, ему ничего не удастся и ни в чем он не отличится». Так, для него идеальное государство состоит из трех сословий: высшее – философы-мудрецы, затем – стражи и на последнем месте – ремесленники и крестьяне. За долго до Ш. Монтескье, Платон разделяя законодательную, исполнительную и судебную власти, стремился вычленить круг вопросов, которые входят в компетенцию каждой из них.

Учение Платона о разделении власти получило дальнейшее развитие в трудах Аристотеля. Подобно своему предшественнику, Аристотель решающее значение в деятельности государства придавал разделению труда. По его мнению, государство – это сложный механизм, состоящий из специфически различных элементов. Само собой разумеется, что каждый из вышеуказанных органов вершит свою власть. Он характеризовал объем полномочий каждой из властей следующим образом. Государственные институты обязаны проявлять заботу о идеальном правлении государства. На долю судебной власти приходится осуществление правосудия. Что касается законодательной власти, то она имеет широкие полномочия, поскольку является высшей властью.

В понимании Аристотеля власть – это прежде всего закон, основанный на принципах космоса, который упорядочивает все элементы бытия в мире. Идеальной формой государственного устройства Аристотель считал строй, включавший в себя наиболее положительные элементы олигархии и демократии, без недостатков присущих им, что должно обеспечить рост среднего класса.

Еще одним античным философом, изучающим проблемы власти, был Полибий. Он был сторонником принципа разделение властей, но рассматривал его иначе, чем Платон и Аристотель. Полибий активно выступал за разграничение полномочий между консулом, сенатом и народным собранием. При этом должна быть выстроена система сдержек и противовесов, в которой перечисленные ветви власти должны не только оказывать взаимную поддержку и влияние друг на друга, но сдерживать власть другого. При этом Полибий считал лучшей формой правления смешанную, основанную на симбиозе монархии, демократии и аристократии. В качестве примера, он приводит государственное устройство Рима и Спарты, где существовало разделение единой государственной власти между консулами (отождествлял с монархией), сенатом (аристократия) и народным собранием (демократия).

Изучение феномена власти продолжилось в рамках Римской империи. Среди известных римских философов и мудрецов можно выделить несколько фигур так или иначе имеющих отношение к власти: Луций Анней Сенека, Марк Аврелий и Цицерон. Они были не только крупными политическими деятелями, но и исследователями властных отношений в обществе. Причем, несмотря на то, что эти философы отделенны друг от друга почти столетием, они удивительно похожи в идейном отношении. И поскольку сочетание теории власти с практикой, а также гармоничное совмещение в одном человеке талантливого философа и яркого политика – явление, встречающееся не так часто то, деятельность и взгляды Сенеки, Марка Аврелия и Цицерона вызывает особый интерес.

Взгляды этих античных мудрецов на феномен власть схожи практически во всех пунктах, поскольку они заимствовали у философов-стоиков. Первое, что стоит отметить, эти философы были космополитами. Например, для Сенеки существуют два государства: одно – там, где человек родился, другое – великое, не ограниченное рамками государственных границ. Марк Аврелий вторит ему: «Для меня как Антонина, град и отечество – Рим, как человека – мир. И только полезное этим двум градам есть благо для меня».

Что касается форм государственного устройства, то Сенека придерживался принципов необходимости единовластия и вовсе не был республиканцем. Он считал что форма правления не имеет никакого значения, мотивируя это тем, что деградация и нравственное падение граждан римской империи произошла еще при республике, следовательно, пришедшая ей на смену монархия, по сути своей, также безнравственна. Поэтому нет смысла менять что-либо. В одном из трактатов Сенека заявляет: «Самое тяжелое иго менее тяготит тех, которые против него не протестуют. Единственное облегчение в великих бедствиях – терпеливо сносить то, что нельзя устранить».

Взгляды Марка Аврелия были близки к республиканским, но различие между монархией и республикой для него не особенно существенно. Он сравнивает монарха не с пастухом, а с бараном или быком, которые идут впереди стада. Большое значение Марк Аврелий придавал согласию правителя с сенатом. Это правило он унаследовал у своего тестя римского императора Антонина Пия. В его правление были расширены судебные функции сената, он обращался к сенаторам за разрешением взять деньги из казны, и не раз говорил, что не допустит в свое правление казней сенаторов. Сам же правитель, по мнению Марка Аврелия, должен быть разумным, добродетельным и справедливым. В своих трактатах о власти он пишет: «Старайся расположить к себе современников»; «Приучай себя внимательно относиться к словам других людей»; «Ничего не следует делать зря»; «Не уставай же получать пользу, принося ее».

Идея о разделении государственной власти была также развита в трудах древнеримского философа Цицерона. Характеризуя различные формы государственного устройства, наилучшей он считал смешанную форму, в которой власть должна быть поделена между народом, сенатом и магистратами. Цицерон не считал положительными формами власти демократию или монархию, поскольку в его понимании они были односторонними и неустойчивыми.