Газета "Своими Именами" №4 от 24.01.2012 - Газета ". Страница 11
- Вот, Анечка, всегда Вы в жизни видите только плохое.
Тяжело так жить, а главное – неправильно.
А попробуйте-ка посмотреть с другой стороны: 54% в Москве – это, с моей точки зрения, безусловно, фальсификация. А 26% - похоже на правду.
Но вот с управленческой точки зрения 54% - это дисциплинированное исполнение указаний.
А 26% - это даже не халатность, это восстание.
- В смысле?
- Ну что «в смысле»? Если, допустим, я, руководитель, даю команду фальсифицировать выборы, и вдруг выясняется, что целыми районами Москвы люди отказываются эту команду выполнять?
И считают голоса более или менее честно?
Это мятеж, это восстание, это броненосец «Потемкин» и крейсер «Очаков» по всей империи Центризбиркома!
И ведь люди-то не случайные: отобранные, проверенные, запуганные, всё понимающие, свои функции знающие и с ними согласные – без этого не бывать им в избирательных комиссиях и тем более не быть их председателями!
И вот эти люди, оплот режима, гравийная подушка, на которой весь барак и бардак держатся, - эти самые люди вдруг встают и начинают считать честно!
Послав к черту всё руководство! Наплевав на последствия, в том числе для себя лично!
Это, конечно, еще отнюдь не революция.
Но это саботаж той степени массовости и стихийности, который уже является ее предвестием.
Анечка, у нас будут честные выборы – не в марте 2012 года, конечно, - не потому, что какое-то чудо их дарует и даже не потому, что мы их вытребуем себе на следующих площадях Репина, либерально переименованных в Болотные.
Честные выборы будут потому, что в декабре прошлого года огромное количество самых обычных и весьма зависимых от власти людей по всей стране, в самых неожиданных ее местах плюнули на свою зависимость, улыбнулись своему начальству и поступили честно, а не «как положено».
Честное государство началось 4 декабря с этих людей, и потому именно они стали главными героями уходящего года.
- То есть, как в притче – стакан не наполовину пуст, а наполовину полон?
- Ага. Как во французском языке. Правда, полон он не наполовину - дай бог процентов на 15%, но, знаете, лиха беда начало.
Честность заразительна: один застыдился – и всё, пропала «вертикаль власти» и «сувенирная демократия». А здесь не один, здесь тысячи людей по всей стране, и не застыдились, а оказали сопротивление – и на своих участках победили.
Это неожиданность, на это никто не рассчитывал, но 4 декабря дало нам серьезнейший урок: кто стойко борется, кто бьется вопреки всему за правое дело – тому начинает помогать народ. Стихийно, даже ничего об этом бойце не зная.
Мы непобедимы, потому что сражаемся не за демократию и даже не за благосостояние – мы сражаемся за честность и справедливость.
И всё, что нам надо в этой борьбе, – снимать пелену с глаз одурманенных и замороченных людей, которые еще не понимают, что происходит в стране.
Хотя практически никем не замеченное восстание 4 декабря показывает, что наш народ прекрасно справляется с этой задачей самостоятельно.
http://delyagin.ru/articles/21832.html
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
МАТЕМАТИКА ВЫБОРОВ - 2011
В статье «Математика выборов», опубликованной в № 40 «Троицкого варианта» за 27 октября 2009 г. [1], исследовалась статистика результатов федеральных и московских выборов 2007—2009 гг. Проведенный в статье анализ официальных данных выборов с детализацией до избирательных участков показал, что, согласно этим данным, доля избирателей, проголосовавших за кандидатуру власти, имеет сильную положительную корреляцию с явкой, в отличие от долей избирателей, проголосовавших за другие кандидатуры. Этот эффект проявлялся на всех рассмотренных выборах, но исчезал на участках с автоматизированным подсчетом (оборудованных сканерами избирательных бюллетеней — КОИБ).
В совокупности с другими обстоятельствами (такими, как пики на красивых значениях явки в распределении избирательных участков по явке) этот анализ позволил сделать вывод, что и наблюдаемое увеличение явки выше некоторых средних величин (50-55%), и сопровождающий его рост доли голосов, поданных за кандидатуру власти, обусловлены одним механизмом — искусственным завышением голосов за партию власти путем административного давления, вброса и приписок. В статье был предложен метод вычисления величины этого завышения («аномального вклада») на основании распределений голосов за партии в зависимости от явки.
Статья [1] не прошла незамеченной для общественности, и после недавних выборов в Госдуму в Интернете появилось множество работ, посвященных сбору и анализу выборных данных. Многие результаты были получены независимо и практически одновременно разными людьми, поэтому установить приоритет не представляется возможным. В этой статье я сначала коротко показываю основные статистические особенности прошедших выборов, а затем представляю результаты сравнительного анализа голосования на участках с автоматизированным и неавтоматизированным подсчетом голосов в масштабах всей страны. Окончательные результаты выборов по участкам на момент подготовки статьи не были доступны, поэтому при расчете использовался набор данных с сайта http://kartaitogov.ru, датированный 23:26 9 декабря 2011 г. Набор охватывает 95073 избирательных участка и 109,055 миллиона зарегистрированных избирателей.
Учитывая прошлый опыт, по итогам выборов следует задавать два вопроса. Первое: были ли на выборах статистически заметные фальсификации и аномалии? Второе: если были — какого они были масштаба, и можно ли оценить неискаженные результаты? Этим вопросам и посвящена данная статья.
На нынешних выборах в Госдуму сохранилась главная аномалия российских выборов прошлых лет — разная зависимость от явки доли голосов, поданных за кандидатуру власти (в данном случае за партию «Единая Россия»), и долей голосов за другие партии. Это хорошо видно на следующей диаграмме распределения результатов голосования по Москве (рис. 1):
Рис. 1. Голосование на выборах в Государственную Думу 2011 г. в Москве. Точки — доли голосов за партии от списочного состава на отдельных участках
Как и на выборах прошлых лет, на этом распределении можно выделить две области. В области средних явок (45-55 %) с ростом явки доли голосов за все партии растут пропорционально. При более высоких явках доля голосов за «Единую Россию» растет, а за остальные партии остается неизменной и даже снижается. Новая тенденция, которая не была видна на прошлых выборах, — необычное скопление точек выше наклонной линии, соответствующей 50%-ному голосованию за «Единую Россию» (тонкая белая линия на графике). Мы вернемся к этой особенности при обсуждении распределения участков по явке.
Вторая аномалия, сохранившаяся на этих выборах, — необычное распределение избирательных участков по явке, не отвечающее разумным представлениям о том, как должна выглядеть явка на выборах при свободном волеизъявлении, и не похожее на распределения для стран, которые принято рассматривать как демократические. После предыдущей статьи автора справедливо упрекали в том, что для сравнения предлагалось только распределение избирательных участков на президентских выборах в Польше в 2006 г.
Теперь автор может предложить для сравнения более обширный набор распределений избирательных участков по явке в зарубежных странах (рис. 2).
Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран
Из общего ряда выделяются только Азербайджан с мощным пиком на значении явки 67% (вероятно, 2/3) и Украина с завышенным правым краем распределения. В остальных странах распределение участков по явке имеет простую колоколообразную, достаточно симметричную форму. Заметное количество участков с явкой 100% наблюдается помимо перечисленных Азербайджана и Украины только в Болгарии.