Запретный Марс. Выжить на Красной планете - Осовин Игорь Алексеевич. Страница 25

Гипсометрическая карта Восточного полушария Марса

Еще раз повторюсь: сюжет Александра Казанцева – это всего лишь предположение. Но это предположение более чем убедительно, хотя оно и не дает ответа на многие вопросы. Например, так ли все обстоит с марсианской цивилизацией, как это описывал Александр Петрович? Не могло ли быть так, что марсиане (или оставшиеся от их цивилизации представители) в результате некой глобальной катастрофы, уничтожившей пригодную для жизни среду на Марсе, были вынуждены перебраться на Землю? И если да, то продолжают ли они сегодня жить на Земле, являются ли они частью какой-то из земных наций, либо они существуют на нашей планете скрытно?

Есть и другая группа вопросов к роману Александра Казанцева «Фаэты»: как могла образоваться разумная жизнь на Фаэтоне? Если фаэты появились в результате некоего естественного отбора, то как он происходил? Или же фаэты были результатом экспериментов в области генной инженерии со стороны представителей более высокоразвитых внеземных, внефаэтонских цивилизаций? Но тогда что же это были за цивилизации, где они находятся и зачем, с какой целью их представители проводили свои масштабные эксперименты?

Ответы на эти вопросы в романе Александра Казанцева не содержатся. Нет их и у меня, хотя, замечу попутно, тема эта явно выходит за границы, которые я определил для себя при написании этой книги.

…В 2006 году вышла в свет очень интересная книга российского автора Антона Первушина (родился 26 мая 1970 г.) – «Завоевание Марса. Марсианские хроники эпохи Великого Противостояния». Антон Иванович известен как автор многих как научно-фантастических, так и научно-популярных книг, рассказывающих об истории освоения космоса. «Завоевание Марса» повествует об этапах освоения Красной планеты в разные времена. Первушин анализирует как научный подход к пониманию природы Марса, так и обращения к марсианской теме писателей-фантастов разных эпох и народов. Всем интересующимся марсианской темой крайне рекомендую его книгу. Но вот что интересно!

Обращаясь к творчеству Александра Казанцева, Антон Первушин весьма критически подходит к марсианской модели Казанцева, изложенной им в романе «Фаэты». Приведу цитату (с. 279–280): «За основу принята гипотеза о том, что пояс астероидов – это осколки древней планеты Фаэны (Фаэтона), но не погибшей в результате приливного воздействия Юпитера, а разрушившейся из-за разгоревшейся на планете империалистической войны с использованием ядерного оружия. Из всех живых жителей Фаэны уцелели только участники межпланетных экспедиций, закрепившиеся на Марсе (Маар) и на Земле (Зема). Но перед ними стоит непростая задача – остановить Луну, которая несется к Земле и при столкновении уничтожит на нашей планете все живое.

Эту странную гипотезу, принятую и популяризируемую Казанцевым, разработал известный советский астроном Феликс Юрьевич Зигель […]. Он предположил, что Марс, Луна и мифический Фаэтон когда-то составляли трехпланетную систему с общей орбитой вокруг Солнца. Катастрофа Фаэтона превратила его в астероиды и нарушила равновесие трех тел. Марс и Луна вышли на более близкие к Солнцу орбиты и стали нагреваться. При этом меньшая по размерам Луна потеряла всю атмосферу, Марс – большую ее часть. В дальнейшем Луна прошла в опасной близости к Земле и была захвачена ею.

Все это нагромождение ничуть не смущало Казанцева. И он отстаивал “палеоастронавтику” до конца жизни, написав больше двух десятков статей, непосредственно связанных с этой гипотезой, и несколько романов, в которых она присутствует в той или иной форме».

Антон Первушин

Применительно к гипотезе, высказанной Александром Казанцевым, критика его точки зрения со стороны Антона Первушина интересна тем, как именно сторонники общепринятого взгляда на проблематику возможности жизни на том же Марсе выстраивают систему своих контраргументов. А эти контраргументы у Первушина таковы, приведу еще одну цитату из его книги (с. 276–277): «Методология Казанцева вообще поразительна.

“Как известно, гипотеза (первое научное предположение) может оказаться подтвержденной или опровергнутой, верной или неверной, но не антинаучной, если она строится на материалистической основе. Антинаучна лишь гипотеза, выдвинутая с враждебных нашей идеологии позиций”, – пишет он в предисловии к публикации статьи Агреста “Космонавты древности”. [Тут же замечу: Александр Казанцев был убежденным коммунистом, и коммунистическими идеями он руководствовался как писатель – здесь нет никакого противоречия, и это надо четко понимать и принимать. – И.О.]

“Тема инопланетян, – поясняет Казанцев далее, – интересует меня не столько как предмет фантазии, сколько как фундамент для осмысления многочисленных странных объектов, явлений и происшествий. Чтобы увидеть существование фактов контакта, необходимо встать на принципиально новую точку зрения, позволяющую понимать происходящее на Земле в контексте эволюции разума во Вселенной”. [Ну, все правильно! Застарелые общепринятые мифы и догмы, как показывает история, очень часто тормозили развитие науки и общественной мысли. Чтобы эти догмы отбросить, надо не бояться расширить парадигму своего восприятия мира. И в чем тут Казанцев был не прав? – И.О.]

Остается только развести руками и тяжко вздохнуть: каждый по-своему с ума сходит».

Согласитесь, интересная «аргументация»: методология Казанцева «поразительна», его теория палеоастронавтики – это «нагромождение» странных гипотез, а мысль о том, что для понимания «темы инопланетян» необходимо встать на принципиально иную точку зрения – это вроде как еретическое соображение, являющееся косвенным подтверждением того, что тот, кто такую идею высказывает, сходит с ума в сугубо индивидуальном порядке. Подбор «контраргументов» и в самом деле удивительный!

…В воскресенье 8 марта 2015 года в программе «Вести недели» на телеканале «Россия-1» был показан сюжет, посвященный новейшим исследованиям, которые сегодня ведутся в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт». В этом сюжете принимал участие директор НИЦ – Михаил Ковальчук, который, говоря о современном научном познании, сделал любопытное сравнение: «Считается, что окружающая нас Вселенная родилась в результате Большого взрыва. Если всю энергию и всю материю, которые в результате этого процесса образовались, принять за 100 %, получается: то, что мы понимаем, и то, чем мы оперируем, – это менее 5 %. Все остальное – это темная энергия и темная материя. Это означает, что мы живем в некоем иллюзорном мире, из которого мы пользуемся, вынимаем и понимаем максимум пять процентов».

Больше к этим словам, пожалуй, и добавить нечего. Мы же в своих попытках дать объяснения странным явлениям и объектам, которые уже не первый год фиксируются межпланетными космическими станциями и на Луне, и на Марсе, неизбежно выходим на тему присутствия на Земле представителей инопланетного разума. Не исключено, что разума, имеющего марсианское происхождение.

Директор НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук полагает, что человечество знает об окружающем его мире максимум 5 процентов…

Возможно ли это, и если возможно, то как выглядят эти инопланетяне, чем они занимаются на Земле? Является ли для них Земля только научным полигоном, на котором в режиме реального времени исследуется развитие разумного социума, или же Земля и земляне используются представителями инопланетного разума в неких вполне утилитарных целях? Официальная наука, по вполне понятным причинам, ответы на эти вопросы не дает. А вот среди представителей альтернативного направления оживленные дискуссии на эту тему бурлят уже не первое десятилетие.