Техника и вооружение 2007 03 - Автор неизвестен. Страница 18
Какие же характеристики танка как цели достойны внимания? Конечно, прежде всего его габариты. И как это ни удивительно, в основном размеры современных танков с точки зрения систем наведения (кроме высоты) незначительно отличались между собой и отличаются в настоящее' время, так как они подчинены требованиям транспортировки по железным дорогам и обеспечению поворота с минимальным радиусом (длина опорной поверхности гусеницы не должна превышать примерно 1,6 ширины опорной поверхности). Однако танки серьезно отличаются параметрами броневой защиты, достигая в лобовой проекции высокой противоснарядной стойкости, слабее в бортовых проекциях, слабой сверху и сверхслабой на днище. Однако днище для дистанционных систем малоуязвимо – это удел минных изысканий.
Лобовая проекция самая маленькая самая защищенная в азимутальном угле до 60°. При наблюдении на больших дальностях она перекрывается складками местности, растительностью, при движении – частично снежным или пылевым облаком, образуемым верхними ветвями гусениц, выбрасывающими перед собой (с двойной скоростью) все, что на них попало, – пыль, песок, снег, грязь. Для систем наведения использующих вертикальные проекции танка (проекции на вертикальные плоскости), наиболее существенным размером являемся высота: чем она меньше, тем хуже для системы. Бесконечно уменьшать высоту танка, однако, невозможнее так как при этом катастрофически снижаются возможности поиска целей и ориентирования на местности, а также высота линии огня.
Горизонтальная проекция танка для поражения во всех отношениях более предпочтительна: ее площадь примерно в три раза больше, ничем не перекрывается и не только не имеет сколько-нибудь удовлетворительной бронестойкости, но и весьма чувствительна к фугасному воздействию. Танк в окопе или прикрытый складками местности для средств, обеспечивающих поражение сверху, -такая же уязвимая цель, как открытый. Многим понятно, что обеспечить равные уровни бронирования всех проекции танка при современных силовых установках вооружении, боеприпасах и свойствах броневых сталей просго не реально – такому монстру потребуются специальные дороги с твердым покрытием (автобаны повышенной стойкости), спецмосты и снецакведуки, а не пересеченная местность, ибо его удельное давление превысит все мыслимые пределы.
Другой показатель защищенности – как в конкретном танке располагается боекомплект. Бывалый танкист-фронтовик еще в 1958 г. сказал нам: «А вот и перспективное молодое поколение, а нам пора на пенсию, к тому же, мы уже на 95 % решали, как бороться с танками вероятных противников: в каждом из них достаточно боезапаса, чтобы от танка ничего не осталось. Вам остается решить, как его (боезапас) взорвать». Размещение боекомплекта в танке – далеко не последний вопрос.. Появившиеся уже тогда опытные образцы харьковского «объекта 430» с кабинным типом размещения выстрелов вызывали недоумение. Вероятно, что и возникшая приверженность к размещению на танках боекомплекта в специальном «замане» тыльной части башни рано или поздно кому-то дорого аукнется.
Другие показатели танка как цели менее очевидны и потребовали привлечения различных средств измерения, в связи с чем начались (зачастую в рамках поставленных ОКР) масштабные научно- исследовательские и экспериментальные работы во всем диапазоне электромагнитных волн.
Однако, в отличие от, например, воздушных целен, существующий контраст танка в условиях боевых действий на местности (дым, пыль, естественные складки местности, кусты, овраги, элементы инженерного оборудования, воронки, подбитая и горящая техника и т.п.) не давал уверенного основания для построения полностью автоматических систем, особенно для стрельбы на большие дальности. Мы только на параде или показе можем видеть танк во всей его заводской «красе». В реальных условиях, заляпанный грязью или покрытый снежно-ледяным панцирем, окутанный пылевым (снежным) облаком при движении, частично перекрытый складками местности и растительным покровом, танк не позволял устойчиво себя сопровождать техническими средствами и не представил тогда какую-либо зацепку для построения полностью автоматических систем наведения. Радиолокационные системы в диапазоне сантиметровых и миллиметровых волн как более устойчивые к перечисленным факторам показали свою несостоятельность с точки фения возможности использования из-за недостаточной точности определения угловых координат цели и ракеты вследствие ограничения допустимых размеров антенн, низких силуэтов целей, влияния подстилающего покрова местности, особенно в вертикальной плоскости.
Дальний инфракрасный диапазон (около 10 мкм) в этот период отечественной промышленностью в интересах Сухопутных войск был практически не освоен, и проведенные в Кубинке исследования ни к чему не привели. Хотя и здесь таились определенные подводные камни выравнивание температур и мучения на поверхностных слоях цели в лобовой ее части при движении и доступная возможность маскировки мало теплоизлучающими материалами тина пенопластов или банальной пены. Единственный демаскирующий элемент при этом – нагретый от стрельбы ствол пушки температура которого в сотни раз превышала показатели чувствительности тепловизоров.
Таким образом, в те времена не было найдено надежных средств слежения за целью на больших дальностях поэтому исключить наводчика полностью из схем построения систем борьбы с танками не удавалось. Оставалось одно – обратиться к возможностям человека.
Вернемся теперь к вопросу предпочтительности выбираемых траекторий независимо от того, какой системой наведения они будут реализовываться (рис.1, а, б, в).
На мой взгляд, предпочтение имели ОКР, предусматривающие траекторное * решение, обеспечивающее поражение танка сверху. Таких работ было две. Обе по разным неизвестным мне причинам оказались закрытыми. В одной из них ракета выводилась нa определенную высоту, а дальше по радиусу, отслеживающему расстояние до цели, атаковала танк сверху (рис. 1а). Другая тема предполагала пролет ракеты по траектории на 4-6 м над местностью с обеспечением дистанционного подрыва двух (для компенсации промаха по дальности) кумулятивных боевых частей, установленных перпендикулярно вниз к направлению полета (рис. 1, б). Первая система имела неудовлетворительную «мертвую» зону, низкую скорость ракеты, возможные сложности в реализации вертикальных перегрузок. Вторая, по всей вероятности, незаслуженно недооценена и забыта.
Для остальных систем приняли наиболее трудную для исполнения так называемую «трехточечную» схему наведения (рис. 1, в), где целью являются фронтальные проекции танка (проекции на вертикальную плоскость). На такой схеме основывалось большинство заданных систем («Шмель», «Фаланга», «Овод», «Лотос». «Дракон», «Тайфун», «Рубин», «Кобра» и др.). Они предполагали контактное использование кумулятивной боевой части (БЧ).
Эта схема требует повышенных требовании к точности, особенно в вертикальной плоскости из-за возможных потерь ракеты при задевании земли, и предполагает, как правило, борьбу с наиболее защищенной лобовой проекцией цели. Немаловажным фактором для такой траектории явились последствия стартового задымления, и особенно работы маршевого двигателя при отсутствии боковой составляющей ветра, из-за образования дымовой трубы по траектории длиной до 3000-4000 м при стрельбе на максимальные дальности. Тут и самый «бездымный» порох не поможет- цель исчезает на глазах.
Последняя трудность преодолевалось совершенствованием порохов и специальной техникой стрельбы.
* Траектория ракеты прямая, соединяющая выходное окно прицела наводчика с центром цели.
