Статьи разных лет - Багатурия Георгий Александрович. Страница 14

Четвертая линия. Материалистическая концепция истории: развитие производительных сил и смена форм собственности, доклассовое – классовое – бесклассовое, коммунистическое общество. – Эта линия преобладает во II части. Здесь в § 3 рассматриваются основные стороны социальной деятельности, присущие человеческому обществу уже на первичной стадии его развития и вместе с тем составляющие неотъемлемые стороны всякого человеческого общества на всех ступенях его развития (пример единства исторического и логического). В § 4 рассматривается вторичная стадия развития общества (классовое общество) как следствие общественного разделения труда. И, наконец, в § 5 – неизбежный переход к будущему бесклассовому, коммунистическому обществу. Развитие производительных сил, разделения труда и смена форм собственности (начало учения об общественных формациях) излагается в §§ I.3 и IV.2 – 4.

Таковы основные линии содержания, которые, переплетаясь и переходя друг в друга, образуют сложный узор всего идейного богатства этой главы.

Далее. Анализируя содержание с точки зрения его структуры и степени зрелости, можно выделить три слоя или три круга – три большие попытки дать целостное изложение всего комплекса проблем материалистического понимания истории. Хронологически первый круг: II часть главы (первая рукопись), второй круг: III и IV части (вторая и третья рукописи) и, наконец, третий круг: I часть (четвертая и пятая рукописи).

Сопоставление этих трех кругов позволяет выявить определенные аналогии в их структуре, определенную идентичность в проблематике и взаимное дополнение по содержанию. В особенности же сопоставление первого и последнего слоев позволяет реконструировать общий замысел – план всей главы.

Действительно, если сопоставить эти две части (хронологически первую и хронологически последнюю), то нетрудно обнаружить, как мы видели, определенную аналогию между началом I части и началом II части, между § I.2 и началом § II.3, между § I.3 и §§ II.3 – 5, между § I.4 и § II.7 и т.д.

Однако эта аналогия не исключает глубоких качественных различий. Возьмем один пример. В §§ II.3 – 5 развивается материалистическая концепция исторического процесса. Та же концепция составляет содержание § I.3. Но на более высоком уровне: во II части эта концепция еще носит более абстрактный, обобщенный характер, рассматриваемся, в сущности, развитие общества от доклассового через классовое к бесклассовому; после того как в IV части было сформулировано положение о диалектике производительных сил и производственных отношений (IV.5 и 7), в I части концепция исторического развития становится уже более конкретной, Маркс и Энгельс переходят к анализу общественных формаций, точнее, к рассмотрению исторически сменяющих друг друга способов производства.

Теперь можно попытаться в общих чертах восстановить контуры замысла Маркса и Энгельса, суммарный план первой главы «Немецкой идеологии». Реконструкция выглядит приблизительно так:

1) Вводные замечания.

2) Общая характеристика идеологии вообще, немецкой в особенности (I.1, II.1 – 2).

3) Предпосылки материалистического понимания истории (I.2, II.3).

4) Материалистическая концепция истории. Развитие производительных сил, разделения труда и форм собственности (II.3 – 5, I.3, IV.1 – 4).

5) Диалектика производительных сил и производственных отношений (IV. 5).

6) Индивиды – классы – общество (IV.6 – 10).

7) Отношение государства и права к собственности (IV.11).

8) Господствующий класс и господствующее сознание (III.1).

9) Выводы материалистического понимания истории. Необходимость коммунистической революции (II.6).

10) Резюме о сущности материалистического понимания истории (I.4, II.7).

11) Критика идеализма младогегельянцев (II.1 и 8, III.1).

12) Критика Фейербаха (II. 2 и 9).

Или еще проще: 1) Общая характеристика немецкой идеологии, 2) Предпосылки материалистического понимания истории, 3) Производство, общение, политическая и идеологическая надстройка, 4) Выводы и резюме о сущности этой концепции, 5) Критика идеалистического понимания истории вообще, критика младогегельянцев и Фейербаха в особенности.

Конечно, такая реконструкция плана I главы «Немецкой идеологии» не лишена недостатков: ведь это – попытка дать статическое изображение движения, то есть материала, представляющего различные стадии работы, попытка представить в одном измерении многомерное содержание рукописи. Но это неизбежное упрощение помогает наглядно представить себе общую картину, логическую основу изложения. Теперь можно констатировать, что порядок исследования и последовательность изложения в рукописи в целом определяются структурой материалистического понимания истории (пример диалектики теории и метода).

Выяснение структуры рукописи дает ключ к пониманию не только общего замысла и общих особенностей главы, но также смысла и содержания ее отдельных частей и положений. Рассмотрим в качестве примера содержание трех параграфов II части: §§ 3 – 5.

Содержание 3-го параграфа можно обобщить в простой формуле: «пять видов производства». Исходным и определяющим моментом является, конечно, материальное производство, производство в собственном смысле, производство необходимых средств к жизни. «Порождение [Erzeugung – почти синоним производства] новых потребностей» – это, очевидно, не что иное, как производство потребностей. О том, что размножение людей, семья, есть производство людей, – эта мысль очень резко сформулирована Энгельсом почти сорок лет спустя в предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи» и т.д. (т. 21, стр. 25 – 26). Мысль о «производстве самой формы общения» Маркс фиксирует позднее в параграфе IV.7 (т. 3, стр. 72). Мысль о производстве общественных отношений Маркс развивает далее в известном письме Анненкову и в «Нищете философии»: Прудон, говорит Маркс, «очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д.» и т.д. (т. 4, стр. 133, ср. т. 27, стр. 408 – 409), – и в «Капитале», где всесторонне исследуется воспроизводство производственных отношений (тт. 23 – 26, стр. по предм. указателям). Наконец, о духовном производстве, о производстве идей, представлений, сознания, Маркс и Энгельс неоднократно говорят в самой «Немецкой идеологии» (т. 3, стр. 24, 36, 46 – 47).

Такую интерпретацию всего этого параграфа как изложения пяти видов производства подтверждает и в известном смысле дает ключ к ней одно весьма важное высказывание Маркса в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, М., 1956, стр. 589). Понимание того, что производство необходимых средств к жизни столь глубоко определяет все основные стороны социальной деятельности, что оно подчиняет всю жизнедеятельность человека своему всеобщему закону, – это понимание явилось одним из фундаментальнейших открытий Маркса.

Выявить структуру содержания 4-го и 5-го параграфов значительно труднее. Дело в том, что здесь в рукописи мы имеем как бы два параллельных текста, точнее, основной текст и добавления к нему сопоставимы по объему, и задача объединения того и другого в единое изложение является весьма сложной. Поэтому осложняется и задача понимания общей логики изложения.