Чары Платона - Поппер Карл Раймунд. Страница 28

можно считать свидетельством того, что мы все еще находимся в

и основанными на решениях и соглашениях, и природными

переходном периоде от закрытого к открытому обществу (об

регулярностями, недоступными власти человека. Позицию, при

этом см. главу 10).

которой возникло ясное понимание этого различия, можно

назвать критическим дуализмом, или критическим

Начальный период, который я назвал «наивным монизмом», представляет собой этап, на котором различие между

конвенционализмом. В истории греческой философии этот

естественными и нормативными законами еще не фиксировалось.

дуализм фактов и норм проявился в форме противопоставления

На этом этапе негативный опыт человека является средством, с

природы и соглашения3.

помощью которого он учится приспосабливаться к окружающей

Несмотря на то, что эта позиция была сформулирована

среде. Различие между санкциями, навязанными другими

еще в давние времена софистом Протагором, старшим совре-

людьми в случае нарушения нормативных табу, и негативным

менником Сократа, она еще так плохо понята, что я чувствую

опытом, испытанным под воздействием природного окружения, потребность разъяснить ее более подробно. Прежде всего, не

еще не осознается. Существуют две возможные стадии проявления

следует думать, что критический дуализм влечет за собой

наивного монизма. Одну из них можно назвать наивным

теорию исторического происхождения норм. Он не имеет

натурализмом. На этой стадии считается, что естественные и

ничего общего с совершенно неправдоподобной исторической

конвенциональные регулярности вообще неизменны. Я думаю, идеей, что нормы были введены или установлены человеком

что эта стадия — всего лишь абстрактная возможность, которая, сознательно, а не обнаружены им как просто существующие

скорее всего, никогда не реализовывалась. Гораздо важнее для

(как только он приобрел способность распознавать что-то

нас стадия, которую можно назвать наивным

подобное). Поэтому критический дуализм не имеет ничего

конвенционализмом, на которой считается, что природные и

общего с утверждением, что источником норм является человек, нормативные регулярности выражают решения человекоподобных

а не Бог, равно как и не снижает ценности нормативных

богов и демонов. На этой стадии смену времен года, особенности

законов. И уж совершенно он отвергает взгляд, в соответствии с

движения Солнца, Луны и планет интерпретируют так, будто

которым нормы, будучи конвенциональными, т. е. искусст-

они повинуются «законам», «повелениям» и «решениям», венными, являются поэтому «только произвольными». Кри-

«управляющим небом и землей» и «провозглашенным

тический дуализм утверждает лишь, что нормы и нормативные

Богом-создателем в начале времен»2. Понятно, что те, кто так

законы могут вводиться и изменяться человеком — точнее, думает, способны поверить и в то, что даже законы природы при

договором или решением соблюдать или изменять их, а поэтому

определенных исключительных обстоятельствах подвержены

человек несет за них моральную ответственность: не за те

изменениям, что иногда мы можем воздействовать на них при

нормы, которые он обнаруживает в обществе, только начиная

помощи магии и что эти законы приводятся в действие

размышлять над ними, а за нормы, которые он согласился

санкциями — так, как если бы они были нормативными. Это

соблюдать, когда у него были средства для их изменения.

хорошо иллюстрирует изречение Гераклита: «Солнце не

Нормы искусственны в том смысле, что порицать за них, кроме

преступит [положенных] мер, а не то его разыщут Эринии, себя, некого — ни Бога, ни природу. Улучшать их, если мы

союзницы Правды».

считаем их сомнительными, — наша задача.

Крушение племенной системы, основанной на магии, тесно

Этим я хочу сказать, что, называя нормы конвенциональ-

связано с осознанием того, что системы табу различных племен

ными, я не имею в виду, что они должны быть произвольными

различны, что они введены и навязаны человеком и что их

или что система одних законов не хуже и не лучше системы

можно безнаказанно нарушать, если только удастся избежать

других. Говоря, что некоторые системы законов могут быть

наказания со стороны соплеменников. Осознанию . этого факта

улучшены и что одни законы могут быть лучше других, я

способствовало также наблюдение, что законы могут вводиться

имею в виду, что существующие нормативные законы (или

и изменяться смертными законодателями. Я имею в виду не

социальные институты) возможно сравнивать с некоторым

только таких законодателей, как Солон, но

нормативным идеалом, которого мы захотели бы добиться.

Однако даже этот идеал создается нами — в том смысле, что

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

добиваться его решили мы сами и что только мы несем

есть меньше, на каком-то этапе окажется невыполнимым по

ответственность за это наше решение. В природе идеалов не

чисто физиологическим основаниям, т. е. потому, что оно будет

обнаружить. Природа состоит из фактов и регулярностей, противоречить естественным физиологическим законам.

которые сами по себе ни моральными, ни аморальными не

Аналогичным образом решение, что все должны работать

являются. Мы сами навязываем идеалы природе и тем самым

меньше, а есть больше, на каком-то этапе окажется

привносим в мир природы мораль4, хотя сами при этом являемся

невыполнимым в силу различных причин, включая естественно

частью природы. Мы — продукты природы, но природа же дала

экономические законы. (Как мы увидим далее, в разделе IV

нам власть изменять мир, предвидеть и планировать будущее и

этой главы, в общественных науках также существуют

принимать далеко идущие решения, за которые мы несем

естественноисторические законы, которые мы будем называть

моральную ответственность. Таким образом, и решения, и

«социологическими законами».)

ответственность за них появляются в мире природы только

Итак, некоторые решения оказываются неприемлемыми

вместе с нами.

потому, что их невозможно выполнить, поскольку они про-

тиворечат законам природы (или «неизменяемым фактам»).

Однако это, конечно же, не означает, что то или иное решение

III

может быть логически выведено из таких «неизменяемых

Для понимания изложенной точки зрения необходимо

фактов». Скорее, ситуация такова. Сталкиваясь с некоторым

усвоить, что наши решения никогда не выводятся из фактов (или

изменяемым или неизменяемым фактом, мы можем принять

из утверждений о фактах), хотя они и имеют некоторое

различные решения: изменить его, защитить его от тех, кто

отношение к фактам. Например, решение бороться с рабством не

пытается его изменить, не вмешиваться и т. п. Но если факт, с

зависит от факта, что все люди рождаются равными и

которым мы столкнулись, неизменяем — либо потому, что его

свободными и никто не рождается в цепях. Действительно, ведь

изменение невозможно в силу существующих законов природы, даже если все мы рождаемся свободными, скорее всего найдутся

либо потому, что его изменение по каким-то причинам

люди, пытающиеся заковать других в цепи и даже верящие в то, слишком затруднительно для тех, кто захочет этим заняться, —

что они должны это сделать. Точнее говоря, если мы заметим, что

то

решение

изменить

его

окажется

непрактичным.