Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм - Ильин Илья. Страница 39

шийся и весьма значительному переистолкованию. Особое вни

мание будет уделено тому, что собственно и определяет специ

фическое положение Кристевой в общей теории постструктура

лизма: разработка проблематики "субъекта" и связанная с этим

"скрытая" конфронтация с Жаком Дерридой.

Судьба Юлии Кристевой, болгарки по происхождению, са

мым тесным образом (чего нельзя сказать о Барте) была связа

на с группой "Тель Кель", получившей свое название по париж

скому журналу, где сотрудничали Кристева и Барт. Не углубля

ясь в детали довольно извилистого пути, проделанного тельке

левцами, остановимся лишь на интересующих нас этапах, лучше

всего охарактеризованных Г. Косиковым: "Разрыв с "новым

романом" (в 1964 г.) ознаменовал переход группы "Тель Кель"

от авангардизма к левому радикализму, открыто ориентирующе

муся на достижения современных гуманитарных наук: именно

гуманитарные дисциплины (структурная антропология, семиоти

ка и т. п.), показывающие, как "сделана" культура, могут

явиться, по мнению участников группы, вернейшим инструмен

том демистификации идеологических основ буржуазного мира.

Эта "сциентистская" переориентация "Тель Кель" опять-таки

осуществилась не без прямого влияния Барта...

Впрочем, как в биографии самого Барта, так и в

"биографии" "Тель Кель" сциентистский, структуралистский

период оказался недолгим. Неудовлетворенная описательными

установками классического структурализма, стремясь понять не

только то, как "сделана" идеология, но и то, как она

"порождается", группа стала прямо апеллировать к учению К.

Маркса, раскрывшего социально-экономические корни всякого

"ложного сознания". "Постструктуралистская" программа "Тель

Кель" была объявлена весной 1967 г. (No 29)..." (10, с. 581).

Разумеется, "Тель Кель" никогда не был группой полных

единомышленников, и их переход на позиции постструктурализ

ма отнюдь не был ни единовременным событием, ни тем более

коллективным решением. Если мы возьмем основных сотрудни

ков журнала (Ф. Соллерс, Ю. Кристева, Ж. Рикарду, Ж.-П.

Фай, Ж. Женетт, М. Плейне, Ж.-Л. Бодри и т. д.), то уви

дим, что их пути сильно разнились. Ж. П. Фай, например,

вышел в 1968 г. из "Тель Кель" и основал свое "направление"

и свой журнал "Шанж". Первыми и наиболее последователь

ными теоретиками литературоведческого постструктурализма

были Ю. Кристева, а также ее муж Ф. Соллерс. С некоторым

запозданием Ж. Рикарду попытался в постструктуралистском

духе осмыслить различие между "новым романом" и "новым

новым романом" (в основном на примере творчества Соллерса),

но надолго сохранил приверженность к "начертательному лите

ратуроведению" с надлежащим набором схем и диаграмм, столь

типичным для структуралистского мышления.

Ж. Женетт фактически остался на позициях структурализ

ма, переориентировался, как и большинство сторонников струк

турализма позднейшего времени, в сферу нарратологии, и лишь

в 80-х гг. начал развивать идеи, близкие постструктурализму.

Что касается Барта, то он обратился к постструктурализму в

начале 70-х гг. Как пишет Г. Косиков, "Барт был внутренне

давно готов к вступлению на этот путь: стимулом являлись

проблемы самой коннотативной семиологии; толчком же послу

жили работы Ж. Лакана и М. Фуко, влияние итальянского

литературоведа и лингвиста Умберто Эко, французского фило

софа Жака Деррида, а также ученицы самого Барта, Ю. Кри

стевой" (43, с. II).

Чисто хронологически появление в 1968 г. сборника статей

"Теория ансамбля" (369), где среди прочих приняли участие Ж.

Деррида и М. Фуко, ознаменовало собой "осознанное", т. е.

теоретически отрефлексированное становление французского

варианта литературоведческого постструктурализма; именно это

событие часто рассматривается как хронологический рубеж, на

котором постструктурализм из "явления в себе" превратился в

"явление для себя". В связи с этим небезынтересным будет

привести характеристику этого сборника, которую ему дал в

1987 г. французский историк критики Жан-Ив Тадье:

"Литература, согласно Рикарду, отнюдь не предлагает

"субститут, образ, воспроизведение" мира, но как раз

"противопоставляет ему совершенно другую систему элементов и

отношений". Литература является "производящей" деятельно

стью и критической функцией. Выделяются три тенденции: ре

презентативный иллюзионизм (Бальзак), авторепрезентация (1а

"mise en abyme" Нового романа), антирепрезентация (Соллерс,

"Тель Кель"). В последнем случае "означаемое" отнюдь не

отрицается,..* но подвергается в каждом слове игре письма,

постоянной критике, "мешающей скрыть работу, которая ее

формирует". Жан-Луи Бодри, в том же сборнике, приходит к

крайним выводам, вытекающим из этой концепции текста

("Письмо, фикция, идеология"). Письмо не является

"созданием" отдельного индивида, а специфическим проявлением

"всеобщего письма". Нет больше ни автора (и снова мы сталки

ваемся с отказом от личности, человека, субъекта, столь харак

123

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

терным для определенного момента современной мысли от Ла

кана до Барта и Фуко), ни истины, ни репрезентации. Письмо

не воспроизводит ничего, кроме самого себя, выступая в качест

ве "ниспровержения теологической идеологии", поскольку "речь

идет прежде всего о том, чтобы излечить последствия, возни

кающие в результате смерти Бога (смерти субъекта)"; таким

образом разрушается, ломается замкнутость, целостность текста,

композиции, смысла. Современный текст "нечитабелен": теории

Барта доводятся до своей крайности.

В этом сборнике и в этой школе, где доминирует рефлексия

Юлии Кристевой, усматриваются эскизы того, что потом будет

предложено под названием "семанализа", и что представляет

собой "новую семиотику", "рефлексию об означающем, воспро

изводящемся в тексте": здесь скрытая производительность зна

чения сближается по своему характеру с психоанализом -- и

тем самым отходит от традиционной семиотики, а структуриро

ванный текст "деконструируется" ради своего вечного порожде

ния" (366, с. 224-225).

Несомненно заслуживает внимания и тот факт, что англий

ская исследовательница Кристевой Торил Мой, при всех за и

против, склонна относить феномен "телькелизма" к постмодер

низму, озаглавив один из разделов своего "Введения" к сборни

ку работ Кристевой "Тель Кель": политический постмодер

низм?" (279, с. 3): "Что же, собственно, было специфической

особенностью этой группы в конце 60-х гг.? Если попытаться

суммировать их проект вкратце, то я думаю, это была идея

"модернистской теории", отличной от теории модернизма. Кон

центрируя свое внимание, подобно структурализму, на языке

как на исходной точке мышления о политике и субъекте, группа

основывала свою деятельность на новом понимании истории как

текста и письма (ecriture) как производства, а не репрезента

ции. Исходя из этих параметров, они пытались выработать

новые концепции для описания нового видения социальной или

означающей практики (Кристева, сформулировав такие терми

ны, как "интертекстуальность ". "означающая практика" или

"означивание , параграмма", "генотекст и "фенотекст", была

главным представителем этого специфического направления),

чтобы создать плюралистическую историю, отличную по своей

природе от письма, обусловленного связью со своим специфиче

ским временем и пространством; и, наконец, они попытались

сформулировать политику, которая конструировала бы логиче