Полибий и его герои - Бобровникова Татьяна Андреевна. Страница 135

Уже Г. де Санктис обратил внимание, что рассказ о бегстве сирийского царевича Деметрия написан не по воспоминаниям. Мелкие детали и чрезвычайно живые подробности явно показывают, что Полибий пользовался какими-то своими записками, которые тогда же по живым следам составил, а потом включил в историю (Vol. III, 1, 202). Однако это далеко не единственный случай. Но можно выделить несколько мест, которые поражают столь же свежими и яркими подробностями. Они производят впечатление срисованных прямо с натуры. Это рассказ о том, как Сципион Младший подарил матери наследство Эмилии, описание блистательного выезда этой дамы, ее украшений, повозки и даже мулов, история с приданым ее дочерей, причем точнейшим образом указаны все цифры, со всеми подробностями рассказано о визите Тиберия и Назики к названому сыну автора и передана их беседа. Вряд ли Полибий писал все это через двадцать лет по памяти.

Отсюда следует, что все эти годы Полибий вел нечто вроде дневника. С этим согласен и Вольбэнк (18). Когда он начал вести этот дневник, неизвестно. Смерть Эмилии произошла в том же 162 г., что и побег Деметрия. Поэтому мы вправе сделать вывод, что по крайней мере в 162 г. Полибий уже вел свои записи. Вероятнее всего, он начал их раньше, но точных доказательств у нас нет.

Я не могу согласиться с теми учеными, которые утверждают, что Полибий считал, что для римской республики настало уже время упадка. Будь так, как мог бы он назвать подчинение всего Средиземноморья Риму благодетельнейшим событием? Можно ли назвать благодетельным господство слабого, шатающегося государства? Упадок любой государственной формы, как говорит Полибий, сопровождается смутами и потрясениями. Но если такие смуты и потрясения обрушатся на владыку мира, всю вселенную будет трясти и лихорадить. Между тем Полибий сам говорит, что из его истории народы должны понять, что им следует сейчас не избегать, а искать римского господства. Историк говорит, что пока Рим находит исцеление в себе самом, т. е. это пока сильное здоровое устойчивое государство.

Walbank. Polybius. P. 45–46.

Тарн. C. 34.

Walbank. Polybius. P. 66.

Архив ахейцев существовал, и из него в свое время вынес и зачитал разные договоры с Египтом Аристен (XXII, 9, 10). По-видимому, он хранился в Эгионе, религиозном центре Ахайи (Syll³, 665). Олло даже считает, что в основе рассказа Полибия о переговорах между Филиппом и Титом перед Киноскефалами, поражающего подробностью и точностью всех деталей — от требований сторон до выражения лица собеседников, — лежит ахейский меморандум (Les conférences de Locride et la politique de T. Quinctius Flamininus // Revue des études grecques. 1923. Vol. XXXVI. P. 115; Ср.: Walbank. Philip V. P. 280).

Bickerman E.J. Hannibal's Covenant // American Journal of Philology. 1952. Vol. 73. № 1. P. 1–23; Кораблев И.Ш. Ганнибал. М., 1976. С. 174–176.

Кораблев. Ганнибал. С. 174.

Менилл, посол Птолемея VI, был близким другом Полибия и помогал ему устроить побег Деметрия (XXXI, 20, 8–9). В дальнейшем он еще ходил в Рим послом от египетского двора и мог сообщить Полибию много ценных сведений (XXXII, 1). Ср.: Scala von. W. Studien des Polybios. Bd. I. Stuttgart, 1890. S. 270.

Главный из них, вероятно, историк Селен, совершивший вместе с Ганнибалом переход через Альпы. Был он, по-видимому, склонен к чудесному. И именно против него направлена критика Полибия.

Типичной является, например, статья Мищенко в энциклопедии Брокгауза и Ефрона (24, 271). Автор упрекает Полибия в полном отсутствии исторической перспективы, в совершенном непонимании истинных причин событий, которые он по своей близорукости часто видит в явлениях нравственного порядка и в особенностях человеческой природы.

Но самое любопытное другое. Мищенко горячий поклонник Клеомена и без меры негодует на Арата, который предал Элладу Македонии. В этом он видит причину ее гибели. Он пишет: «Для каждого должно быть ясно, что не этоляне и даже не Клеомен были виновниками разложения ахейского союза в эту эпоху… В трудные времена у вождя (Арата. — Т. Б.) не оказывалось ни военной доблести, ни возвышенных порывов, способных увлекать и воодушевлять народные массы, ни политического мужества, в столь высокой степени отличавшего Клеомена. Недостаток положительных достоинств и побудил Арата искать союза Антигона» (С. CXCIV).

Я вовсе не собираюсь поднимать вопрос о том, прав ли Мищенко или нет. Интересно тут другое. Причину гибели союза, да и всей Эллады, Мищенко видит в отсутствии у Арата «возвышенных порывов» и в «недостатке положительных достоинств», т. е. как раз в явлениях нравственного порядка и в особенностях человеческой природы, за внимание к которым так сурово осуждал Полибия. Между тем Полибий говорит о центростремительном движении, которое вдруг охватило мир и никак не зависело от недостатка положительных достоинств у Арата, Клеомена или любого другого греческого вождя. В истории запрещено задавать вопрос, что было бы, если бы… Но в некоторых случаях это так ясно, что еретический вопрос невольно срывается с языка. Если бы Клеомен стал тогда гегемоном, без денег — ибо Птолемей в деньгах ему отказал — ненавидимый всем Пелопоннесом — ибо скоро угар погас бы и проснулись бы былые чувства — как мог бы он бороться с Македонией? И главное, неужели это остановило бы стремительный рост Рима и мир не объединился бы? Не более ли прав Полибий? И кто из них дает нравственные объяснения событий?

См.: Бобровникова Т. А. Сципион Африканский. С. 77–83; Scullard. Scipio Africanus. P. 39–68.

Walbank. Polybius. P. 64–65.

Ibid.

Ziengler K. Polybios // RE. Bd. XXI. Cols. 1440–1578.

Скотт В. Вудсток // Собрание сочинений. Т. 17. С. 426, 491, 498.

Scala von. W. Studien des Polybios. Bd. I. Stuttgart, 1890. S. 183.

Siegfried W. Studien zur geschichtlichen Anschauung des Polybios, Berlin, 1928. S. 47 sq.

Warde Fowler W. Polybios conception of Tyche // The Classical Review. Vol. 17(9). P. 445–449.

Hirzel R. Untersuchungen zu Ciceros philosophischen Schiften. Vol. 2. Lpz., 1882. S. 862–869.

Плутарх // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1. М., 1961. С. 468.

Там же.

Грабарь-Пассек М.Е. История греческой литературы. Т. 3. М., 1960. С. 152.

Дильс Г. Античная техника. М.; Л., 1934. С. 80–81.

Цит. по кн.: Дильс Г. Античная техника. М., 1934. С. 81.

Там же.