Москва. Великие стройки социализма - Рогачев Алексей Вячеславович. Страница 47

Открытый конкурс стал на редкость представительным. На рассмотрение поступило 160 проектов, из которых конкурсными являлись 135, внеконкурсными – 13, заказными – 12. Двадцать четыре проекта поступили из-за рубежа. Из Германии пришло пять проектов, из них три заказных (архитекторов Э. Мендельсона, В. Гропиуса и Х. Пёльцига) и два конкурсных (№ 137 под девизом AZ1 и № 163). Голландия представила два конкурсных проекта – № 154 под девизом «1917–1932» и № 171, автором которого был архитектор Ромбах. Больше всего зарубежных проектов пришло из США – 11, из них два заказных (архитекторов Т. Ламба и Г. Урбана), восемь конкурсных, которые рассматривались на общих основаниях, – № 143 (девиз «0110»), № 144 архитекторов Конрада и Штенгера, № 145 (девиз «Лев»), № 165 (девиз «Государственный корабль»), № 166 (девиз «Л»), № 167 (девиз «Марка»), № 168 (девиз «Треугольник в треугольнике»), № 169 (девиз «Сектор в круге») и один, поступивший после установленного срока сдачи работ, – № 174 (девиз «Простота»). Из Франции поступило три проекта, два из которых были заказными – архитекторов Ш. Ле Корбюзье и О. Перре, и конкурсный № 122 под девизом «Тройка». По одному проекту дали Италия (заказной архитектора А. Бразини), Швейцария (конкурсный № 5 под девизом «Окт. 1931 г.»). Также один конкурсный проект под девизом «Символ Конкурсный проект Дворца Советов. Девиз «В» (Первая премия). Бригада ВОПРА: арх. К. Алабян и В. Симбирцев. 1931 г. Перспектива власти» пришел из Эстонии, до вхождения которой в состав СССР оставалось девять лет.

Конкурсный проект Дворца Советов. Девиз «В» (Первая премия). Бригада ВОПРА: арх. К. Алабян и В. Симбирцев. 1931 г. Перспектива

Помимо проектов рассматривались и так называемые проектные предложения (всего 112), касавшиеся отдельных элементов проектируемого здания – конструкций, декора, оборудования [132].

Недостаточная четкость программы конкурса обусловила сильнейший разброс технических характеристик представленных проектов. Так, площадь здания колебалась от 21 тысячи квадратных метров в проекте Г.Б. Красина до 74 тысячи в проекте З.М. Розенфельда, Р.О. Вальденберга, Д.С. Меерсона, Г.Я. Вольфензона. Наименьшим по объему был проект И.Г. Лангбарда (625 тысяч кубических метров), наибольшим – француза О. Перре (2 миллиона кубических метров). Несколько меньшим оказался разброс вместимостей Большого зала – от 9 тысяч до 22 тысяч зрителей. Наиболее компактные планировки зала обеспечивали максимальное удаление зрителей от оратора на 50 метров, самые протяженные – около 100 метров [133].

Видимо, наиболее реалистичные из проектных предложений предварительного этапа послужили образцом для некоторых участников открытого конкурса. Так, целая серия работ явно имела своим прототипом предварительный проект К.С. Алабяна и В.Н. Симбирцева. Сами они вновь представили свой переработанный с учетом полученных замечаний проект под девизом «В». Помимо них мотив Большого зала Дворца в виде цилиндра с полусферическим завершением, окруженного несколькими прямоугольными объемами, поддерживающими полукруглое фойе, варьировали работы под девизами «Вся власть Советам», «Малыгин», «Зеленый квадрат».

Причем проект «Вся власть Советам» также предусматривал пропуск демонстраций под Большим залом, тогда как «Малыгин» и «Зеленый квадрат» лишь воспроизвели внешнее оформление объема Большого зала, отказавшись от устройства под ним широких проходов. Общим для этой серии проектов оказалось и расположение Малого зала в отдельном объеме, связанном с Большим залом переходами.

Лучшим из всей серии оказался, естественно, уже испытанный проект под девизом «В», получивший первую премию.

Другим примером для подражания стал предварительный проект Б.М. Иофана. Тему сопоставления круглого объема Большого зала и стройной башни не совсем понятного назначения с колоннадой между ними помимо самого автора идеи развили еще несколько конкурсантов. Лучшими среди них оказались И.В. Жолтовский и бригада его последователей в составе Г.П. Гольца, И.Н. Соболева, М.П. Парусникова (проект под девизом «XV съезд Советов»). Однако в оформлении здания зодчие пошли разными путями. И.В. Жолтовский, как всегда, прибегнул к откровенному воспроизведению «классического наследия». Б.М. Иофан, в целом базируясь на принципах классики, избежал копирования декоративных деталей старины, отчего его творение стало более строгим и величественным. Проект «XV съезд Советов» представлял собой нечто среднее между этими двумя своими аналогами. Все три работы удостоились наград.

Конкурсный проект Дворца Советов № 101. Девиз «Дворец Советов» (Первая премия). Арх. А. Жуков, Д. Чечулин. 1931 г. Перспектива

Практически полную аналогию проекту Б.М. Иофана представлял собой проект архитектора С.И. Германовича, уступавший, однако, своему прототипу по архитектурной обработке. Более интересно выглядела работа Д.Н. Чечулина и А.Ф. Жукова, близкая по композиции к предложениям Жолтовского и Иофана, но обошедшаяся без башенного акцента. Подчеркнутые монументальность и представительность этого проекта принесли ему одну из трех первых премий конкурса.

Еще один вариант на тему двух объемов Большого и Малого залов с башней между ними прибыл из Америки. Проект № 165 в ярко выраженном конструктивистском духе, выполненный русским архитектором Н.В. Васильевым (с 1923 года работавшим в США), под девизом «Государственный корабль» в самом деле имел что-то общее с очертаниями судна, но равно напоминал как гоночный автомобиль, так и домашний тапок.

Третью серию составляли проекты, основным элементом которых была высоко вздымающаяся над приземистыми обслуживающими помещениями форма, напоминающая опрокинутый вверх дном цветочный горшок или вазу. Подобные здания нашли бы свое применение в качестве неплохого клуба, спортзала, планетария, но для Дворца Советов они вряд ли годились. Хотя, быть может, мощные вертикальные объемы этих проектов предвосхитили башню Дворца Иофана, Щуко и Гельфрейха.

Конкурсный проект Дворца Советов № 93. Девиз «ДС – массам». Перспектива

Некоторые участники конкурса, напротив, всячески уменьшали высоту своих версий Дворца, делая их распластанными и приземистыми. Несмотря на то что в ряде проектов присутствовали удачные решения частных проблем (удобные входы, хороший график движения), одобрения такие работы, конечно, не удостоились. Помочь снискать расположение жюри не могли даже такие откровенные фокусы, как представление плана здания в виде серпа и молота. Разбирая проект В.И. Оленева, ради этого сомнительного эффекта пристроившего к полусфере основного здания серпообразный в плане служебный корпус, комиссия отметила явную надуманность последнего [134].

Не имел аналогов экзотический проект под девизом «ДС – массам». Доведенная до абсурда эстетизация надуманной конструкции, явная претензия на абсолютную «оригинальность» позволяла предполагать авторство К.С. Мельникова – самого оригинального советского архитектора. Так оно и оказалось [135]. Заложенную в экстравагантный проект идею ее автор объяснить, наверное, мог, но вот понять эти объяснения могли разве что исследователи архитектуры советского «авангарда», да и то вряд ли.

Конкурсный проект Дворца Советов № 157. Девиз «СССР». 1931 г. Фасад