Москва. Великие стройки социализма - Рогачев Алексей Вячеславович. Страница 49
Третьи премии по 3000 руб. каждая за составление:
Проекта № 49 под девизом «518/1040» студентов IV курса ВАСИ: Бумажного, Дукельского, Прозоровского и Оныщука.
Проекта № 68 под девизом «Красная звезда» арх. Лихачева И.Н.
Проекта № 74 под девизом «XV съезд Советов» бригады архитекторов: Гольца Г.П., Соболева И.Н., Парусникова М.П.
Проекта № 88 под девизом «Дворец как песня» особого ударного коллектива под руковод. проф. Кузнецова А.В.
Проекта № 97 под девизом «40» бригады студентов IV курса Арх. – стр. инст.: Оленева М.Ф., Новак В.М., Весиловского, Знаменского С.Б., Карпова П.Н.
3. Совет строительства отмечает, что вместе с архитектурно-художественными силами в конкурсе на составление проекта Дворца Советов приняла широкое участие пролетарская общественность, которая своими предложениями (проектами, эскизами, отдельными деталями) особенно способствовала выявлению социально-политического значения сооружения Дворца Советов.
4. Принимая во внимание, что на конкурсе представлено большое количество проектов и что целый ряд проектов имеет большое значение в разработке отдельных архитектурных и технических частей сооружения Дворца Советов, Совет строительства постановляет увеличить ассигнования на приобретение непремированных проектов и рабочих предложений с 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб.
5. Совет строительства отмечает, что кроме проектов, представленных на конкурс, Комиссией технической экспертизы были рассмотрены заказные проекты, из них 3 проекта советских архитекторов и 9 проектов иностранных (из Германии, САСШ, Франции и Италии). Ряд этих проектов особенно в отношении разработки отдельных плановых решений, конструкций, акустических и оптических устройств, загрузки и разгрузки зал, транспорта и др., представляет собой значительную ценность.
В частности, проект инж. Красина Г.Б. представляет большой интерес по оригинальным приемам решения инженерно-строительных проблем. Весьма ценные материалы, безусловно подлежащие внимательному учету в дальнейшем строительстве, дали иностранные архитекторы: Мендельсон, Пельциг, Гропиус (Германия), Ламб, Урбан (САСШ), Бразини (Италия), Корбюзье, Пере (Франция), что и отмечено Комиссией технической экспертизы.
Совет строительства Дворца Советов
Москва, Кремль, 28 февраля 1932 г.»
Первый пункт постановления объясняет факт возникновения не предусмотренных условиями конкурса высших премий. Удостоившиеся их работы Иофана и Жолтовского являлись заказными и не могли потому претендовать на получение установленных премий. Проект Гамильтона, опоздавший к назначенному для подачи работ сроку, также не мог рассматриваться на общих основаниях. Для того чтобы отметить несомненные достоинства этих трех работ, не ущемляя при этом интересов участников открытого конкурса, пришлось изобретать высшие премии, по своему размеру не слишком отличающиеся от обозначенных в условиях конкурса первых премий.
Конкурсный проект Дворца Советов № 32. Девиз «518» (Вторая премия) Бригада ВОПРА: арх. П. Фролов, Ю. Афанасьев, Д. Черновол, Г. Аганьев, Е. Нежурбида, М. Полищук. 1931 г. Перспектива
Проект Дворца Советов. Арх. Г. Гамильтон. 1931 г. Перспектива
Присуждение одной из высших премий малоизвестному американскому архитектору стало неожиданным, но вполне оправданным с учетом достоинств его работы. Г. Гамильтон предложил очень компактное, горизонтальное, строго симметричное решение на основе прекрасно проработанного плана. Здание производило впечатление единого массива, хотя на самом деле состояло из двух симметричных объемов, включавших Большой и Малый залы. Их связывала узкая пластина центральной части, которая благодаря своей высоте объединяла весь комплекс в единое целое. Отделка здания в духе классицизирующего модерна была, пожалуй, несколько архаичной, но на фоне работы того же И.В. Жолтовского выглядела вполне достойно.
Перечисленные в пункте два остальные призеры конкурса относились к самым различным творческим направлениям и группировкам. Особого количественного успеха добилась ВОПРА, под эгидой которой было создано 9 из 16 премированных проектов.
Удивительно современно выглядел проект молодых харьковских архитекторов Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, получивший одну из первых премий. Но при всех его достоинствах он мало соответствовал представлению о главном дворце великой страны.
Пункты 3–5 постановления дают также понимание целей прошедшего конкурса. Вряд ли кто-либо в Совете строительства всерьез рассчитывал на получение готового проекта Дворца. Открытый конкурс стал смотром идей, отдельных находок, объединение которых и могло привести к созданию действительно достойного проекта. Этим объясняется исключительно большая сумма, затраченная на приобретение проектов, не удостоенных премий, но содержащих интересные детали или замыслы. Всего Совет строительства приобрел 50 проектов и 21 проектное предложение.
Именно на основании анализа и синтеза заложенных в многочисленных проектах идей и было принято следующее Постановление Совета строительства, сыгравшее важнейшую роль в дальнейших работах по проектированию Дворца.
«Из постановления Совета Строительства Дворца Советов при Президиуме ЦИК СССР «Об организации работ по окончательному составлению проекта Дворца Советов СССР в Москве»
1. Дворец Советов должен быть единым комплексом, с размещением главных зал групп А и Б в одном здании. В крайнем случае может быть допущено и раздельное размещение групп А и Б, при том непременном условии, чтобы группа А с большим залом на 15 тыс. мест была расположена на первом плане (со стороны Кремля), остальные группы должны быть размещены за группой А.
2. Не допускается соединение главных зал (посредством механических устройств) в один зал.
…
5. Пропуск массовых демонстраций через главные залы Дворца Советов не требуется. Организация площади и проездов около Дворца Советов должна обеспечить широкий доступ к нему массовых демонстраций.
6. Здание Дворца Советов должно быть размещено на площади открыто, и ограждение его колоннадами или другими сооружениями, нарушающими впечатление открытого расположения, не допускается.
7. Преобладающую во многих проектах приземистость зданий необходимо преодолеть смелой высотной композицией сооружения. При этом желательно дать зданию завершающее возглавление и вместе с тем избежать в оформлении храмовых мотивов.
8. Монументальность и простота, цельность и изящество архитектурного оформления Дворца Советов, долженствующего отражать величие нашей социалистической стройки, не нашли своего законченного решения ни в одном из представленных проектов. Не предрешая определенного стиля, Совет строительства считает, что поиски должны быть направлены к использованию как новых, так и лучших приемов классической архитектуры, одновременно опираясь на достижения современной архитектурно-строительной техники.
9. Совет строительства предлагает начальнику строительства организовать работы по составлению окончательного проекта Дворца Советов, поручив их разработку отдельным крупным архитекторам премированных и лучших конкурсных проектов.
10. Лиц, привлеченных к работе по составлению окончательного проекта Дворца Советов, освободить от всякой другой работы сроком на три месяца, обеспечив им благоприятные материальные условия для этой работы.
Совет строительства Дворца Советов
Москва, Кремль, 28 февраля 1932 г.»
Постановление ознаменовало конец характерного для первых лет советской власти периода диктата архитекторов. Отныне заказчик твердо знал, что должен представлять собой Дворец Советов, и в соответствии с этим ставил перед зодчими задачу проектирования вполне функционального здания без каких-либо экзотических фантазий. Восьмой пункт постановления недвусмысленно заявлял, что споры о выборе стиля, «творческие принципы» зодчих, борьба «авангарда» и «реставраторства» являются внутренними вопросами архитектурного сообщества, в которые Советское государство в лице Совета строительства не намерено вмешиваться. Заказчик требовал, чтобы здание Дворца было красиво, надежно и удобно.