Москва. Великие стройки социализма - Рогачев Алексей Вячеславович. Страница 64

б) внутренняя планировка зданий должна создавать максимум удобств для работы и передвижения внутри здания. В этих же целях при проектировании зданий должно быть предусмотрено использование всех наиболее современных технических средств в отношении лифтового хозяйства, водопровода, дневного освещения, телефонизации, отопления, кондиционирования воздуха и т. д.;

в) в основу конструкций здания и, в первую очередь, 32 и 26-этажных домов должна быть положена система сборки стального каркаса с использованием легких материалов для заполнения стен, что должно обеспечить широкое применение при сооружении зданий индустриально-скоростных методов строительства;

г) наружная отделка (облицовка) зданий должна быть выполнена из прочных и устойчивых материалов.

11. Обязать организации, на которые возложены проектирование и строительство многоэтажных зданий, привлечь к работе по проектированию этих зданий крупнейших архитекторов страны.

12. Обязать Комитет по делам архитектуры при Совете Министров СССР (т. Мордвинова), Управление строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР (т. Прокофьева) и главного архитектора г. Москвы т. Чечулина совместно с министерствами и ведомствами, на которые возложено строительство, представить в Совет Министров СССР в 2-месячный срок задания на проектирование многоэтажных зданий.

13. Поручить Государственной штатной комиссии при Совете Министров СССР (т. Мехлису) рассмотреть штатное расписание и оклады Управления строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР и Управления по делам архитектуры Мосгорисполкома в целях усиления проектных организаций этих учреждений для обеспечения проектно-изыскательных работ, связанных со строительством многоэтажных зданий в Москве.

14. Предложить Управлению строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР (т. Прокофьеву), министерству путей сообщения (т. Ковалеву), министерству строительства предприятий тяжелой индустрии (т. Юдину), министерству авиационной промышленности (т. Гинзбургу) и министерству внутренних дел СССР (т. Круглову) в 2-месячный срок представить в Совет Министров СССР предложения об укреплении строительных организаций и их материально-технической базы с тем, чтобы в 1947 году были проведены все необходимые подготовительные работы.

Председатель Совета Министров Союза ССР И. Сталин

Управляющий делами Совета Министров СССР Я. Чадаев».

Возможно, в то нелегкое время сама идея выглядела не слишком реальной, однако все задуманное воплотилось в жизнь практически полностью (из восьми задуманных зданий выстроено семь, а восьмое к моменту прекращения стройки имело весьма значительный уровень готовности), причем в достаточно сжатые сроки. Здания получились более высокими, чем намечалось, – самое низкое среди них имело высоту в семнадцать этажей. Три высотки сменили первоначальное назначение, да одна «переехала» от стадиона «Динамо» в Дорогомилово.

Конечно, грандиозные стройки носили и пропагандистский характер – они должны был символизировать выдающиеся успехи Советского Союза в восстановлении народного хозяйства, а также достижения строительной науки и техники. Однако в еще большей степени цель эта могла быть достигнута возобновлением строительства Дворца Советов, тем более что созданная для него строительная инфраструктура сохранилась, да и материалы нашлись бы – доказательством этому служит само возведение высоток.

Однако возобладал реалистический подход. При всех своих архитектурных излишествах высотные здания имели четко определенное и вполне востребованное в послевоенной Москве функциональное назначение: самое большое из них занял задыхавшийся на тесном участке в центре Московский государственный университет, среди шести остальных были два административных здания, две гостиницы и два жилых дома.

А какие насущные проблемы могло решить завершение Дворца Советов? Огромные залы на какое-то время становились ненужными – ведь первый послевоенный съезд ВКП(б) – КПСС собрался лишь в 1952 году. Назначение помещений в башне по-прежнему оставалось неясным. Стилобатная часть могла использоваться для размещения государственных учреждений, однако она составляла лишь небольшую часть сооружения. И при этом стоимость Дворца намного превышала стоимость всех высотных зданий, вместе взятых. Главной причиной этого являлась установка башни над Большим залом. Это архитектурно эффектное, но крайне сложное в конструктивном отношении решение требовало стального каркаса почти в 400 тысяч тонн, тогда как у самого большого из высотных зданий, главного корпуса МГУ, каркас весил в десять раз меньше, а у здания на Смоленской площади – всего около пяти тысяч тонн.

Управление строительства Дворца Советов занялось сооружением этих двух крупнейших московских высотных зданий.

В 1948 году Постановлением Совета Министров СССР № 803 «О строительстве нового здания для Московского государственного университета» здание на Ленинских горах передавалось для размещения МГУ. Проектные и строительные работы выполнялись Управлением строительства Дворца Советов, которое возглавлял А.Н. Прокофьев, а главным архитектором комплекса состоял Б.М. Иофан. Но уже 3 июля строительство МГУ перешло к вновь созданному специальному управлению, проектирование возглавил Л.В. Руднев, а Иофан вернулся к работе над Дворцом Советов [203].

Постановлением Совета министров СССР от 3 апреля 1953 года предусматривалась передача УСДС (кроме Управления строительства МГУ) со всеми подсобными предприятиями (в том числе Карачаровским механическим заводом) в состав Министерства строительства СССР и создание на базе УСДС Главного управления по строительству высотных зданий. Казалось, что в истории Дворца Советов поставлена точка.

Возрождение идеи

Москва оправилась от последствий войны очень быстро – всего через несколько лет после Победы в городе не осталось никаких следов военных разрушений. Объемы строительства постоянно нарастали, повышалась квалификация строителей, в самом городе и вокруг него возникла целая сеть мощных предприятий, выпускавших различные строительные материалы. Но в самом центре города за глухим забором пустовала просторная строительная площадка, в которую уже были вложены огромные государственные средства. Уже поэтому дело следовало завершить. В середине 1950-х годов страна обладала для этого достаточными ресурсами.

Оставалось решить, каким должен быть Дворец Советов в новых условиях – ведь за истекшие годы слишком многое поменялось в советской архитектуре и во взглядах на функции и образ Дворца. Печальный опыт затянувшегося проектирования и неимоверно тяжелого строительства не должен был повториться.

Несомненные просчеты старого проекта, трезвая оценка его стоимости, наконец, его моральная устарелость в свете новых взглядов на архитектуру привели советских зодчих и руководство страны к осознанию необходимости выработки нового, более реалистичного проекта.

Обоснованием этого решения должен был стать критический разбор проекта Б.М. Иофана, В.Г. Гельфрейха и В.А. Щуко. Конечно, весомые поводы для критики имелись, но все же не следовало забывать и о достоинствах. Однако борцы за чистоту новой советской архитектуры никаких компромиссов не допускали и подвергли проект настоящему разгрому. Беспощадно разносили все и вся, приписывая проекту «бессмысленную гигантоманию», «фантастическое забвение реальных жизненных масштабов и потребностей», «помпезность, монотонность бесчисленного повтора пилонов, колонн, скульптур», «ненужный парад театрального величия». Не прошли мимо и башенной части с ее высокими цилиндрическими объемами, внутри которых располагались темные, трудно эксплуатируемые помещения.

«Подчинение внутреннего пространства Дворца высотной форме здания-постамента послужило источником очень серьезных противоречий и недостатков в его композиции. Богато отделанные, грандиозные по размерам помещения Дворца не были бы удобными для использования. Размещение помещений в ярусах огромного пирамидального объема затрудняло бы их загрузку, связь и эвакуацию, оборудование и освещение. Преувеличение объема здания повлекло бы за собой неоправданные затраты труда и материалов при его возведении и увеличило бы стоимость эксплуатации. По опыту строительства в Москве, эксплуатация высотных зданий обходится государству ежегодно в миллионы рублей. Скоростные лифты, насосные устройства, подающие воду на несколько сот метров вверх, дополнительные затраты на отопление, на проведение ремонтных работ и т. д. значительно повысили бы ежегодную стоимость эксплуатации Дворца Советов. Недостатком Дворца в проекте 30-х годов является также отсутствие связи этого здания с окружением. Для строительства Дворца Советов был выбран участок вблизи Московского Кремля. Вместе с тем его композиция была задумана без учета архитектуры исторически сложившейся центральной части Москвы. Дворец Советов находился бы в резком противоречии с окружением из-за грандиозности своих размеров, сверхмонументальности форм, уникальности строительных материалов. Следует особенно подчеркнуть исключительную немасштабность этого сооружения, имеющего форму монумента, неслыханно преувеличенного по размерам. Выстроенное, оно подавляло бы гигантской величиной своих форм приблизившегося к нему зрителя, равно как и все окружающие его сооружения. На большом расстоянии оно выглядело бы значительно меньше своего действительного размера, неузнаваемо изменяя панораму Москвы. Композиция Дворца не отвечала в полной мере требованиям того времени, когда она была задумана, ни тем более изменившимся требованиям последующих лет» [204].