Москва. Великие стройки социализма - Рогачев Алексей Вячеславович. Страница 69

Однако внутренняя асимметрия вступала в противоречие со строго симметричными фасадами. Поскольку стены Дворца предполагались практически полностью остекленными, несоответствие внутренней структуры и внешнего облика просматривалось бы весьма четко.

Остался верен себе старейшина советских архитекторов И.В. Жолтовский. Его проект в наибольшей степени сохранил «классичность». По замыслу бригады Жолтовского Дворец Советов решался компактным, квадратным в плане объемом. Внутренняя организация здания была строго симметричной, ее центром являлся открытый дворик. Главным мотивом оформления фасадов служили ряды упрощенных по форме колонн.

Похожим и несколько более скучным получился проект архитекторов П.В. Абросимова, Н.В. Баранова, П.П. Зиновьева, В.В. Лебедева, И. Стужина, А.А. Левенштейна при участии Т. Виноградовой. Их работа напоминала современное театральное здание в каком-либо крупном городе.

Генеральный план всего пространственного комплекса нового центра в общем и проблему согласования Дворца с высотным зданием МГУ в частности наиболее удачно решила группа авторов в составе архитекторов К.А. Иванова, М.П. Константинова, В.И. Косаржевского, В.А. Лебедева, Н.П. Миловидова, С.С. Ожегова, Ю.В. Ранинского и инженера Ю.А. Дыховичного. Авторы сознательно растянули фронт здания (450 метров), горизонтальность которого поддерживалась огромной вытянутой площадью для демонстраций, дополнительными объемами в торцах здания и контрастными вертикалями сооружений на кромке площади. Подчеркнуто длинная горизонталь вступала в резкий контраст с мощной вертикалью университета, ни в чем не уступая ей. Столь сильно растянуть здание при сохранении заданного объема авторы проекта смогли за счет включения в план здания двух просторных внутренних двориков. Это привело к значительному удлинению сообщений между основными помещениями, наличию длинных переходов.

В проекте, представленном архитекторами Е.А. Левинсоном, И.И. Фоминым, И.Д. Билибиным, В.С. Васильковой, Г.С. Хазацким, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкиным, Дворец Советов имел наиболее причудливые формы. Его фасад, обращенный в сторону МГУ, обрамлял гигантский козырек, придававший зданию сходство с огромной витриной, а парковый фасад изгибался плавными дугами, повторяя очертания смещенных в тыльную часть здания залов заседаний. Вспомогательные помещения – вестибюли помещений президиумов, дипломатического корпуса и прессы – размещались со стороны фасада, обращенного к МГУ. Перед залами заседаний предусматривались два внутренних двора, в летний период играющие роль открытых фойе.

Проект Дворца Советов. Арх. Е. Левинсон, И. Фомин, И. Билибин, В. Василькова, Г. Хазацкий, Г. Гватуа, О. Голынкин. Макет

Образ Дворца в проекте группы архитекторов института № 5 (Н.И. Александрова, Р.А. Бегунц, Ю.В. Вдовин, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич) трактовался мажорно, приподнято. Ясно чувствовалось стремление архитекторов подчеркнуть его торжественный дворцовый характер, что привело к излишней строгости компактного здания. Та же самая преувеличенная компактность заставила буквально изрезать все фойе лестницами и эскалаторами.

Ниже прочих работ оценила комиссия проект бригады в составе архитекторов М.Г. Бархина, М.О. Барща, В.М. Датюка, Ю.Г. Кривущенко, Е.Б. Новиковой, инженеров М.Н. Вохомского, В. Чиж-Демидовича, В. Уманского. Этот Дворец напоминал производственное сооружение, правда, не совсем обычное, а, как сказали бы сейчас, «для высоких технологий». Тем не менее и у этой работы нашлись свои достоинства – хорошее градостроительное решение площади, обстроенной трибунами.

В целом обсуждение подтвердило единодушный вывод комиссии: ни в одном из представленных проектов не решены целиком все поставленные задачи и прежде всего – проблема создания образа Дворца Советов. Комиссия рекомендовала привлечь для дальнейшей работы три коллектива – А.В. Власова, И.И. Ловейко и школы-мастерской И.В. Жолтовского.

Комиссия сделала еще одно важное заключение: на результаты конкурса оказало влияние несоответствие выбранного участка роли Дворца Советов – и предложила иной вариант – на Ленинских горах, недалеко от бровки плато. Постановка Дворца на предложенном комиссией месте обеспечила бы его зрительную связь с будущим памятником В.И. Ленину, над которым продолжали работать лучшие советские скульпторы. Выступившие на обсуждении проектов архитекторы предлагали и иные варианты размещения Дворца. Например, поставить Дворец фасадом не на оси университета, а в стороне, параллельно ей. Другие были более радикальны, указывая на возможность строительства Дворца близ Ленинградского проспекта – на территории Центрального аэродрома, куда в дальнейшем можно было переместить административный центр города.

Несмотря на ряд интересных идей, полученных в результате закрытого конкурса, его итоги вновь не принесли решения, способного служить основой дальнейшего проектирования. Правильно уяснив градостроительную задачу – подчинить Дворец высотному зданию университета, все участники упорно старались придать Дворцу подчеркнуто нейтральные, распластанные горизонтальные очертания.

Ни у кого не хватило смелости допустить, что подчинение вовсе не обязательно предполагает пассивную роль. А поэтому были упущены возможности придать Дворцу более активный, запоминающийся силуэт, причем образующий ансамбль с университетом. Вторым важным недостатком стал полный отказ от использования средств классической (в лучшем смысле этого слова) архитектуры. Демонстративное подчеркивание новизны облика здания в данном случае на пользу работе не пошло. Все-таки речь шла о Дворце!

Таким образом, и второй конкурс не увенчался успехом. И всетаки его завершение оказалось несколько неожиданным – формально итоги не подводились, премии не присуждались, причем никаких официальных объяснений этому беспрецедентному решению не последовало. Впрочем, авторы представленных на конкурс проектов особо не переживали – конкурс был закрытым, заказным, и все работы оплачивались. А премия – разве можно сказать заранее, достанется она тебе или нет?

Причиной столь странных событий наряду с отсутствием убедительных результатов конкурса может служить изменение ситуации с большим залом. К этому времени состоялось решение о сооружении в Кремле Дворца съездов, большой зал которого был рассчитан на пять тысяч человек, что снимало проблему организации съездов и других массовых собраний. Обширный банкетный зал обеспечивал проведение торжественных приемов. Что же касается помещений для государственных органов, то Москва к этому времени уже имела значительное число административных зданий, в которых и разместились важнейшие государственные структуры. Таким образом, задача создания Дворца Советов потеряла острую актуальность.

И все же точка в затянувшейся истории поставлена еще не была. В 1960 году возникло Управление по проектированию Дворца Советов (УПДС). УПДС объединило в себе выдающихся мастеров архитектуры, техники и искусства: А.В. Власова, Б.С. Мезенцева, инженеров Н.В. Никитина, Т.А. Мелик-Аракеляна, Б.П. Щепетова, художника А.А. Дейнеку, скульптора Н.В. Томского.

Управление располагалось на Верхней Красносельской улице. Там не спеша, изучая различные варианты, проектировали очередной вариант Дворца. Как и прежде, Дворец должен был включать три зала – центральный зал Верховного Совета и по бокам от него залы Совета Союза и Совета национальностей. За зданием предполагалось разбить огромный парк, украшенный скульптурой, беседками и фонтанами. На этот раз площадку для Дворца отвели вдоль нынешнего Мичуринского проспекта, но главным фасадом его предполагалось повернуть к проспекту Вернадского. Таким образом, планировочные оси Дворца и университетского комплекса были взаимно перпендикулярны. Подобная постановка Дворца являлась, несомненно, более удачной и могла принести достойные решения.

Но в 1963 году решением Правительства СССР проектирование Дворца Советов было прекращено, и УПДС реорганизовался в ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления.