Москва. Великие стройки социализма - Рогачев Алексей Вячеславович. Страница 67

Старое и новое

На открытый конкурс поступило 115 проектов и ряд проектных предложений. В порядке закрытого конкурса выполнялся 21 проект. Все поступившие работы на протяжении трех месяцев демонстрировались в Центральном выставочном зале, который за это время посетило полтора миллиона человек. 12 и 14 мая состоялось общественное обсуждение проектов [213].

Несмотря на жесткую критику старого проекта и его организаторов, ничего более достойного новый конкурс так и не выявил. Причины этого были достаточно весомы. К исходной трудной проблеме выбора и воплощения в проекте убедительного образа столь важного сооружения добавилась и сложность, обусловленная не слишком удачным выбором нового участка. Дворец ставился в стороне от главных магистралей, в удалении от центра города, что открывало перед участниками конкурса простор для самых разнообразных решений. Однако в непосредственной близости стоял комплекс МГУ с его гигантским высотным главным зданием, и это предельно усложняло задачу участников конкурса. Поскольку при заданных объемах Дворца сделать его более крупным, чем университет, было невозможно, приходилось отводить Дворцу в ансамбле подчиненную роль. Вследствие этого большинство авторов конкурсных проектов отказались от высотного варианта, придав своим творениям подчеркнуто распластанную форму, что, конечно, не способствовало созданию яркого образа Дворца.

Предлагалось два участка: первый – рядом с Главным зданием МГУ и второй – в трех километрах от университета. Таким образом, перед архитекторами встала чрезвычайно сложная, с массой ограничений на структуру проектов, задача: помимо того что точного места строительства фактически не знали, необходимо было разместить важнейшее здание так, чтобы оно не потерялось на фоне университета.

Поступившие на конкурс проекты отличались не меньшим разнообразием, чем на открытом Всесоюзном конкурсе на проект Дворца Советов в 1931 году. Довольно большое число работ было выполнено в традиционном духе и варьировало мотивы прежнего проекта Дворца. Вполне отчетливо эти мотивы прослеживались в проектах, представленных коллективами, возглавляемыми его авторами – Б.М. Иофаном и В.Г. Гельфрейхом.

Другие конкурсанты представляли себе Дворец в виде увеличенного здания областного комитета КПСС или провинциального театра.

Не обошлось и без курьезов. Особой экстравагантностью отличался проект под девизом «Разноравное», который имел несомненное сходство с представленным на открытый конкурс 1932 года проектом под девизом «ДС – массам».

Выполненный в духе архитектурных эпатажей К.С. Мельникова, он воспринимался знатоками как работа самого «гения архитектурного авангарда» (так, впрочем, и оказалось) или кого-то из его верных сторонников.

Привлекал внимание и проект под девизом «Памятник». Несмотря на сопровождавшие объявление конкурса суровые замечания в адрес проекта 1930-х годов, неизвестный автор имел мужество почти дословно повторить старый проект Иофана, Гельфрейха и Щуко. Высота здания была снижена до 280 метров, из состава его помещений исчез Малый зал, место статуи В.И. Ленина занял высокий шпиль на манер аналогичных завершений высотных зданий, а план Дворца вписывался в окружность. Большим достоинством этого проекта могла стать возможность максимального использования существовавших фундаментов, но только в случае, если бы Дворец возводился на прежнем месте. На Ленинских же горах постановка рядом с МГУ равновеликой ему высотки выглядела неуместной.

Также высотную тему развивал и проект под девизом «Открытка с голубем», который воспроизводил в сильно упрощенном и огрубленном виде силуэт высотного здания университета.

Понятно, что подобные проекты вряд ли могли получить одобрение как жюри, так и общественности.

Новые течения в архитектуре были представлены проектами с простым планово-объемным решением, обилием стекла и полным отсутствием украшений.

Несмотря на обилие и разнообразие представленных архитекторами решений, среди них не нашлось ни одного, которое могло быть признано отвечающим общественным представлениям об образе Дворца Советов новой исторической эпохи. Очередной конкурс проектов принес лишь достижения частного порядка, о чем свидетельствует решение жюри.

Из сообщения Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства и Союза архитекторов СССР:

«Совет жюри по Всесоюзному конкурсу на лучший проект Дворца Советов в Москве принял следующее решение.

Проект Дворца Советов. Девиз «К солнцу» (Вторая премия). Арх. В. Давиденко, А. Меерсон. Генеральный план

1. По открытому конкурсу первую премию не присуждать, так как на конкурс не представлено такого проекта, который по качеству резко выделялся бы среди других проектов и на основе которого можно было бы непосредственно вести дальнейшее проектирование Дворца Советов».

Вторую премию получили проекты под девизом «Золотая звезда», авторами которого были М.Г. Бархин, Е.Б Новикова, и под девизом «К солнцу», разработанному В.П. Давиденко и А.Д. Меерсоном. Первая работа выглядела вполне традиционно, веяния архитектурной моды ощущались в ней лишь слегка. Зато второй проект представлял собой остросовременную стеклянную коробку. В том, что высоких премий были удостоены два столь разных проекта, выразилась некоторая растерянность жюри, еще не успевшего сориентироваться в быстро меняющейся обстановке.

Четыре третьих премии получили проекты «Золотой шар» (архитекторы М.О. Барщ, В.Н. Датюк, Ю.Г. Кривущенко при участии В.М. Романовского), «Москва новая» (архитекторы Е.А. Левинсон, И.И. Фомин, И.Д. Билибин, В.С. Васильковский, Г.С. Хазацкий, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкин), «Москве» (архитекторы Я.Б. Белопольский, Р.Н. Гвоздев, А.А. Немлихер) и «XL» (архитекторы П.П. Зиновьев, В.В. Лебедев, А.А. Левенштейн, Д.Е. Лурье при участии Т.В. Зотовой, В.А. Лычагиной, Л.М. Ляховой, Ю.Д. Покорной, С.Я. Степанян).

Семь работ удостоились поощрительных премий – «Красный стяг» (архитекторы В.С. Егерев, М.П. Константинов, Ф.А. Новиков, И.А. Покровский, Ю.А. Дыховичный), «Спутник» (архитекторы В.И. Косаржевский, В.А. Лебедев, Н.П. Миловидов, С.С. Ожегов, Ю.В. Ранинский), «Красный факел» (архитекторы Р.А. Бегунц, Н.И. Александрова, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич), «Труд, мир, май» (архитекторы К.А. Иванов, Р.К. Масленникова), «Четырехсторонний» (архитектор А.Я. Резниченко), «Вся власть Советам» (архитекторы Ю.В. Вдовин, А.Н. Душкин, Б.И. Тхор), «101» (архитекторы В.А. Минькин, К.В. Дынкин, А.В. Желдыков, В.М. Кибирев, М.В. Кашин).

По проходившему параллельно закрытому конкурсу были отмечены проекты коллективов в составе А.В. Абросимова, Р.И. Семерджиева, Л.М. Гохмана, П. Гавриленко; К.С. Алабяна, В.В. Лебедева, И.Н. Волкова, В.Ф. Скаржинского; И.И. Ловейко, Д.И. Бурдина, Л.И. Баталова, В. Климова, А.А. Румянцева; И.Е Рожина, Э.Я. Биксона, С.П. Бурицкого, Н.Н. Ступина; Б.Р. Рубаненко, Л.Г. Голубовского, А.П. Корабельникова, Ю.А. Дыховичного; и архитекторов Н.В. Баранова, А.В. Власова и И.В. Жолтовского (последний получил премию, как отмечалось, за четкое решение плана) [214].

Жюри особо отметило новаторские решения, содержавшиеся в проектах «Золотая звезда» и «К солнцу», а также коллективов под руководством К.С. Алабяна и Б.Р. Рубаненко. Лучшим среди всех работ обоих конкурсов был признан проект А.В. Власова [215]. Эта работа в самом деле выделялась из всех по-настоящему необычным решением. Сплошное остекление стен предельно простого объема Дворца раскрывало его наружу, уничтожало преграду между внутренним пространством здания и окружающей средой. Свободно вставленные в параллелепипед Дворца цилиндрические объемы залов не нарушали ощущения простора и легкости. Основным недостатком проекта являлась его излишняя в данном случае простота, не позволявшая зданию успешно играть роль дворца-символа.