Полисферный дуализм - философия идеального общества - Лебединский М. Ю.. Страница 47

терию эффективности их работы: "разработка устройст

ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве

са за минимально-возможную цену".

Наивысший достигнутый эффект оказался при уде

льном весе проектировщиков основного состава равным

50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай

оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)

около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.

Зависимость эта была выражена графически. Наиболее

близкой к этому значению оказалась проектная часть

компании "Aerospace Corporation".

Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль

тате обследования структур проектных организаций

гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря

дке личной инициативы в свободное от работы время в

период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике

и выпустить"Методику определения норматива численно

сти основных структурных групп проектных организаций".

162

Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:

1.Исходя из вышеприведенного американского опыта

можно было считать,что имеется определенная функцио

нальная связь между показателем качества проекта и

удельным весом основных структурных групп численнос

ти проектной организации.

2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга

низацию можно было распространить метод 4-хсферного

структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура

проектной организации).

При выборе критериев оптимальности построения

структуры проектной организации были выбраны из пок

азателей качества работы проектной организации два,

практически,независмых показателя (корреляция между

ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя

щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо

ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду

того,что в массе своей институты гражданского,сельс

кохозяйственного и коммунально-бытового проектирова

ния в условиях большого размаха типового строительс

тва в РСФСР этого периода занимались, практически,

только привязкой типовых проектов к конкретным стро

ительным площадкам.При исключении из всего массива

проектных работ нестандартных(индивидуальных проект

ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич

еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно

однородный массив анализируемой проектной продукции.

Как было получено на практике корреляционная

связь этих показателей с удельным весом работников

Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными

группами меньше,но не менее 0,7.

Причем необходимо отметить, что максимальная

производительность у выбранных показателей отмечал

ась при противоположных значенияхнаивысшего качест

ва работы:у первого показателя - при максимальном,

а у второго - при минимальном.

За оптимальное значение удельного веса структ

урной группы принимался показатель удельного веса

совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению

с экстремальными значениями обеих показателей.

На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные

значения удельного веса структурных сфер,полученных

в результате рассчета по разработанной методике.

Как видно из таблицы 17 по данным 1978 г.были

рассчитаны нормативы для проектно-изыскательских ор

ганизаций под названиями:"Гражданпроекты","Сельхози

163

нституты","Институты Министерств РСФСР"и"ТИСИЗ-ы",а

также по институту"Гипрогор".По данным 1983 г.-для

"Институтов обл(край,гор)исполкомов и СМ АССР" и "Ин

ститутам Минстерств РСФСР",а для Гипрогора по данным

1985 г.Под институтами исполкомов в 1983 году поним

ались те же институты "Гражданпроект",что и в 1978 г.

Разница была лишь в том,что из расчета 1978 г.выпали

институты гражданского проектирования Московского и

Ленинградского городского и областного подчинения.

Норматив структурных сфер проектно-изыскательских

организаций

(%%) Таблица 17

____________________________________________________

|Структурные |ТИ-|Се-|Гражда-|Инстит-|Инстит-|Опт-|

| сферы |СИ-|ль-|нпроек-|уты |ут Гип-|им. |

| |Зы |хо-|ты |Минист-|рогор |стр-|

| | |зи-| |ерств | |укт-|

| | |нс-| |РСФСР | |ура |

| | |ти-| | | |про-|

| | |ту-| | | |изв.|

| | |ты | | | |п/п |

| |------------------------------------|

| | 19..годы |

| |---|---|-------|-------|-------|----|

| |78 |78 |78 |83 |78 |83 |78 |85 | 89 |

|-------------|---|---|---|---|---|---|---|---|----|

|УПРАВЛЕНИЯ | 6 | 3 | 5 | 8 | 4 | 6 | 4 | 5 |3,7 |

|РАСПРЕДЕЛЕНИЯ| 3 |11 | 8 | 4 | 7 | 3 | 5 | 4 |5,2 |

|ИНФОРМАЦИИ | 4 | 7 | 7 | 7 | 3 | 3 | 6 | 4 |17,1|

|ПРОИЗВОДСТВА |87 |79 |80 |81 |86 |88 |85 |87 |74,0|

|Основное про-|72 |59 |68 |73 |76 |76 |79 |82 | - |

|Вспомогатель-|15 |20 |12 | 8 |10 |12 | 6 | 5 | - |

---------------------------------------------------

"Институты Министерств РСФСР"занимались привя

зкой типовых проектов городских коммунально-бытовых

зданий и сооружений.

"Сельхозпроекты" занимались привязкой типовых

проектов сельскохозяйственных производственных зда

ний и сооружений в колхозах и совхозах РСФСР.

"ТИСИЗЫ" - являлись изыскательскими организац

иями,выполнявшими изыскательско - полевые работы по

164

обоснованию геоподосновы под привязываемые типовые

проекты остальных трех обследуемых групп ПИО.

Данные по структуре 2-х последних групп в 1983

году стали недоступны ввиду очередной реорганизации

Госстроя РСФСР.

Институт"Гипрогор"включен в таблицу как имев

ший оптимальные соотношения структурных сфер среди

институтов Градостроительного профиля СССР по резу

льтатам проделанной в 1985 году соответствующей ра

боты по выявлению места Гипрогора среди однопрофи

льных институтов с точки зрения оптимальности соотн

ошения структурных групп личного состав

В таблицу для сравнения включена структура

среднего по размерам промышленного предприятия,

рассчитанного по данным,приведенным в книге Ф.И.Пар

амонова(86,стр.210-226).

Как показано на стр.161 по удельному весу осн

овных производственных работников(50%) американская

оптимальная научная организация резко отличается от

советских проектных институтов.

Это отличие возникает прежде всего из-за раз

ной степени механизации процесса проектирования в

СССР и США.Если в последних уже в 1971 г.имели шир

очайшее распространение в процессе проектирования

если не персональные компьютеры,то системы терми

налов,практически,на каждом рабочем месте,соедин

енные с Центра-льным компьютером организации,то в

СССР вплоть до начала 90-х годов наивысшим уровнем

механизации умственного труда были клавишно-электро

нные вычислительные машины и выполнение наиболее

сложных расчетов в Ведомственных вычислительных цен

трах или на собственных ЭВМ в составе Технического

отдела.Что в общем ускоряло вариантные расчеты при

проектировании,но на повышение уровня механизации

рабочих мест,практически,не сказывалось.

Как следует из вышесказанного практически воз

можно на основании массовых обследований однопрофи

льных организаций выяснить соотношение структурных

сфер по всем организациям и учреждениям. Отсюда,исх

одя из нормативов подчинености можно,в принципе,выя

снить оптимальную численность управленческого персо

нала не только для структурных сфер,но и для Сферы