Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 190
В 1901 году в английском флоте были проведены натурные испытания различных типов снарядов (опыты с броненосцем "Беляйль"). В результате опытов в английском и японском флотах все фугасные снаряды стали снаряжаться пикриновой кислотой (лиддит в английском, мелинит во французском, шимоза в японском) и снабжаться мгновенными взрывателями. Однако бронебойные снаряды все продолжали снаряжать порохом. Надо заметить, что в сухопутной артиллерии пикриновая кислота (лиддит) стала широко применяться именно с Англо-бурской войны 1899-1902 гг. Хотя в Германии к началу Русско-японской войны тол был освоен в производстве, но в германской морской артиллерии он не использовался. В русской морской артиллерии его начали использовать сразу после войны, с 1906 года, когда были проведены опыты со снарядами обр. 1892 г, но снаряженными толом.
Именно переувлажнение пироксилина (случайное или умышленное) приводило к тому, что значительная часть русских снарядов не взрывалась (по английским данным в сражениях с 1-й Тихоокеанской эскадрой до 20%, а в Цусимском бою до 33%). Причем к октябрю 1904г, время выхода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток, это было уже известно специалистам. Однако операция переснаряжения старых снарядов толом была проведена только после окончания войны в период с 1905 г по 1906г. Как быстро это можно было сделать7 Вероятно, эта операция потребовала бы несколько недель при определенных навыках. Так в 1916 году, получив от японцев БРпКР "Варяг" его экипажу пришлось переснаряжать снаряды толом самостоятельно, так как у японцев они были снаряжены черным порохом. Например, для переснаряжения существовавшего боекомплекта снарядов и торпед 2-й Тихоокеанской эскадры требовалось бы закупить в Германии около 200 т тола (до 12 вагонов). Эти работы могли быть закончены в течении 2-3 недель. Наконец, в крайнем случае, можно было воспользоваться и мелинитом (его производство уже было освоено в России), заказав его русским или французским заводам. Конечно, он был весьма опасен, но обеспечить его надежность на 6-8 месяцев было вполне возможно.
Анализ повреждений нанесенных русскими кораблями японским показывают, что если бы русские снаряды, даже "легкого" типа с малым объемом камеры для ВВ были бы снаряжены толом, то в бою в Желтом море японцы потеряли 2 БР, а в Цусимском сражении 1 БР.
И так в августе перед руководством русского флота встала сложная проблема, как добиться перелома в ^ойне на море. Формальных ресурсов было более чем достаточно (таблица 8.2). Так только БР со сроком службы 10 и менее лет имелось 8 (4 в достройке) и 2 БРпКР (1 в достройке) Кроме того, в высокой степени готовности находились несколько устаревшие, но достаточно мощные 3 БРДР, 1 БРпКР и, наконец, имелось 3 БР береговой обороны (БРБО) с современной артиллерией.
Русскому морскому командованию надо было не проявлять торопливости и хорошо подготовиться к последней схватке. Однако победила точка зрения "флот ради базы", то есть надо "идти спасать Порт-Артур". Заметь уважаемый читатель именно ошибочная идеология толкала русский флот к катастрофе, Даже вице-адмирал С.О.Макаров, авторитет которого давил на общественность страны, тоже высказывался в этом духе: "Потеря Порт-Артура будет ужасным ударом". Ну и что? Фельдмаршал М.И.Кутузов, выдающийся русский стратег, сдал Москву, а войну выиграл. И все же в той обстановке общей растерянности и находясь под прессом либеральных газет требующих "немедленной помощи Порт-Артуру", власть уступила настояниям З.П.Рожественского о скорейшей отправки 2-й Тихоокеанской эскадры. Интересно не на английские и японские деньги был поднят этот "ура-патриотический шум"?
Вместо того, что бы определить срок выхода эскадры по готовности последнего строящегося БР "Слава" (к январю-февралю 1905 г.) и появление ее на театре в мае-июне, командующий эскадрой непрерывно торопил высшее руководство страны с быстрейшим ее выходом, мотивируя это уверенностью, что Порт-Артур устоит и остатки 1-й Тихоокеанской эскадры удастся использовать. Наконец торопливость объяснялась им и тем, что организацию снабжения углем в походе придется создавать заново. Последний аргумент совершенно несерьезный ведь эскадра простояла у Мадагаскара более двух месяцев до марта и появилась на театре военных действий в том же мае.
Цель похода 2-й Тихоокеанской эскадры была прежняя "овладеть морем для деблокады Порт-Артура и пресечения снабжения морем японской армии на континенте". Скучно, но вновь приходиться повторять, что даже в фантастическом варианте соединения двух эскадр в Порт-Артуре они не смогли бы снять его блокаду с суши, да и, наверное, с моря. Ведь 8 новых БР (из них 3 БР после осады в Порт-Артуре требовали длительного ремонта) было мало для боя с 12 броненосными кораблями противника для овладения морем, а без него план похода рушился. Да и соединиться эскадрам можно было только в Порт-Артуре, простреливаемом осадной артиллерией. Пополнение в Порт-Артур можно было доставить только морем и опять только через Корейский пролив, а это было возможно лишь при полном разгроме японского флота, что было тогда совершенно нереально.
Получалось, что если не менять идеологию, то для эскадры путь один -во Владивосток с последующим пассивным ожиданием развития событий на сухопутном театре военных действий. Зачем тогда торопиться? Ну а если бы нашелся тот кто настоял бы на иной цели похода, не для освобождении Порт-Артура, а для атаки Японии со стороны океана была бы задача эскадры? Такая эскадра при выходе в январе в поход могла бы иметь 8 БР. Более поздний срок выхода позволил бы не только достроить последний современный броненосец, но и заменить артиллерию на сравнительно старых кораблях, заменить ВВ в снарядах.
Далее можно было действовать по уже рассмотренной схеме. И в этом случае японский флот оказался бы в сложном положении. Во Владивостоке 2 БРКР (один на ремонте до июля) и 1 БРпКР против них пришлось бы опять выделить как минимум 2-3 БРКР, а значит против 2-й Тихоокеанской эскадры пришлось бы выделить только 4 БР и 5-6 БРКР, что согласитесь, маловато даже для ее нейтрализации. Вы чувствуете уважаемые читатели, какая разница опять в двух стратегиях. В случае прорыва через любые проливы, гарантированная встреча со всем японским флотом, а в случае нападения на японские острова уже только часть сил да к тому же неспособная долго действовать в отрыве от своих баз.
Можно ли было перейти к этой стратегии позже? Вероятно да, но это было бы уже для вице-адмирала З.П.Рожественского сложнее. Если к началу Русско-японской войны на о.Формоза было только 6 резервных батальонов, то в условиях огромных потерь под Порт-Артуром (более 110 тыс. чел.) и в Манчжурии (более 160 тыс.чел.) рост численности войск там был маловероятен. Но даже эти силы не могли быть в одном пункте и поэтому неожиданная атака с моря всегда имеет преимущество. Следовательно, при прямой атаке Келунга можно было встретить противодействие не более 1.5-2 тыс. бойцов. Сопротивление этих сил мог подавить огневой мощью 3-й броненосный отряд контр-адмирала Н.И.Небогатова, вошедший с миноносцами и десантом в 2-3 тыс. матросов, прямо в бухту. Кроме того, на эскадре было более 30 десантных 63мм орудий, что позволяло бы десанту чувствовать себя уверенно ив глубине острова. Последний свой шанс круто изменить весь ход войны вице-адмирал З.П.Рожественский упустил 10(23) мая 1905 г., когда закончилась последняя погрузка углем перед безрассудным прорывом во Владивосток на удалении примерно в 190 милях от КелуНга.
' Дальнейшие события вполне исследованы и уже не требуют наших комментариев. Отметим только, что Россия потеряла убитыми и умершими почти в 1.6 раза меньше, чем Япония (50 тыс. против 86 тыс. чел.). Причем при равенстве убитых, более "культурные" японцы потеряли почти в 3 раза больше умерших от болезней. Однако соотношение потерь флота было иным. Россия потеряла 14 БР, 3 БРКР, 7 БРпКР и КРЛ, 25 МН, Японские потери были меньше - 2 БР, 2 КРЛ и 9 МН. Пусть не покажется странным, но начавшийся после Русско-японской войны новый этап военно-морского соперничества привел к тому, что ВСЕ боевые корабли построенные до и во время Русско-японской войны сразу потеряли свое значение, а следовательно и потери русских кораблей оказались малозначимыми для дальнейшего развития флота.