Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 193
Так, например, все ее усилия были сосредоточены на Русско-Германском и Русско-Австрийском фронтах (90-95% всех войск). Однако позиционный фронт с его передвижениями то в одном направлении на 100-200 км, то в другом ничего не менял, в общем, достаточно стабильном положении, которое противники не могли изменить. На Кавказском фронте против Турции Россия только в 1917 г. сосредоточила 14 дивизий (10% войск), а до этого в 1915 г. 4 дивизии и в 1916 г. 8 дивизий. Там фронт очень медленно продвигался вглубь Турции, которая оборонялась 11-13 дивизиями.
Опять, как и в Крымскую войну, сторонники СТРАТЕГИИ СОКРУШЕНИЯ не желали наносить главный удар по СЛАБОМУ ЗВЕНУ. А положение России на Черном море в эту войну кардинально изменилось - Черноморский флот господствовал на театре. Наконец для разгрома Турции требовалось всего около 15 дивизий. Однако никакого стратегического десанта в Турцию так и не было произведено, а силы и средства, находившиеся для этого в постоянной готовности были израсходованы для поддержки Румынии. Правда, в 1916 г. был высажен оперативный десант в Трапезунд для содействия Кавказской армии.
Некоторым оправданием таких пассивных действий России против Турции может служить лишь опасение, что в случае разгрома Турции Россией Союзники смогут первыми занять Черноморские проливы, войдя в них из Средиземного моря и потом не отдать их России. Парировать этот ход союзников мог бы даже очень слабый русский флот в Средиземном море, но его там не было (спасибо нашему МГШ). Причины этого положения мы рассматривали выше.
Активная подготовка к десанту в, Босфор началась только после назначения вице-адмирала А.В.Колчака командующим Черноморским флотом. Ему удалось доказать высшему военному командованию огромную важность этой операции. Он считал, что в результате ее проведения Турция будет выведена из войны, восстановится нормальная связь с союзниками, и русские войска смогут через Балканы развернуть наступление вглубь Австро-Венгрии. Однако события 1917 г. перечеркнули .эти планы.
Потери России в этой войне составили 1.45 млн. чел. погибших. Сравнивать эти потери с другими странами нельзя, так как они продолжали воевать весьма интенсивно до осени 1918 г., а Россия фактически закончила войну в ноябре 1917 г.
Основной вывод из печального опыта участия России в Мировой войне 1914-1918 гг. может быть только один: ведя войну в коалиции Россия должна стремиться прежде всего к своей выгоде, а не к выгоде своих союзников. Остальные выводы можно просто перенести из опыта Крымской войны 1853-1856 гг. и Русско-японской войны 1904-1905 гг. , но мы не будем утомлять читателей.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА 1918-1922 гг..
Из опыта этой войны мы выберем для анализа лишь некоторые определяющие эпизоды, которые в той или иной степени могли бы изменить весь ход войны и вероятно историю России. Прежде чем их выбрать и проанализировать напомним некоторые моменты из наиболее знаменитых гражданских войн прошлого.
Наиболее близкая и хорошо изученная к 1917 г. была Гражданская война в США 1862-1865 гг. Напомним выводы сделанные многими военными и политиками по опыту этой войны. Таких выводов два: 1)захваченные пространства менее важны, чем контроль над коммуникациями; 2)лобовые атаки политических центров сплачивают обороняющихся и не ведут к быстрому успеху. На этих двух моментах особенно акцентировали внимание К.Маркс и Ф.Энгельс, когда они советовали Северянам отказаться от лобовых атак столицы Южан и захватывать их коммуникации. Вся война шла вдоль дорог. Именно так и стали поступать Северяне и в конце концов победили. Наконец напомним и опыт народной войны России - 1812 г. А он гласит: живая сила армии важнее пространства для России.
Наконец подчеркнем, что все познается в сравнении и поэтому ВРЕМЯ может обеспечить отторжение у народа нового и возбудить желание вернуться к старому.
Для_ армии А.В.Колчака определяющим стало контрнаступление Южной группы Восточного фронта под командованием М.В.Фрунзе начатое в апреле 1919 г. Обстановка к началу контрнаступления была следующая: армии А.В.Колчака (Сибирская и Западная) наступала против Восточного фронта "красных", Сибирская армия на Ижевск-Казань, а Западная армия на Самару (численности войск противников были примерно равными, но "белые" имели в 1.5 раза больше орудий). Произведя перегруппировку и пополнив войска резервами на южном направлении войска М.В.Фрунзе достигли двукратного превосходства в силах над Западной армией, но на северном направлений "красные" теперь уступали Сибирской армии в два раза.
Когда Южная группа М.В.Фрунзе перешла в наступление, это произвело на главное командование армии А.В.Колчака очень сильное впечатление и оно стало действовать так, как учили (но в училищах и академиях не изучали подробности гражданских войн). На это и рассчитывал М.В.Фрунзе - выдающийся полководец. Наступление Сибирской армии было остановлено и все ее резервы стали передаваться Западной армии, которая начала отступать. Подходившие резервы Западная армия сразу бросала в бой стремясь остановить наступление красных, но таким образом позволяла их разбить по частям и ей не удалось закрепиться даже на р.Белая. В результате общее отступление к Уралу и поражение армии А.В.Колчака.
Ну а если - бы "белые" воевали не по классическим канонам, а так как воюют в гражданских войнах? Вероятно тогда надо было не сворачивать наступление Сибирской армии, которая имела значительное превосходство над "красными"; а наоборот форсировать. Западной же армии надо было не тратить силы в лобовых контратаках, а "пропустить" Южную группу "красных" в свой тыл, стремясь занять лишь нависающее над ней положение с севера и прикрывая этим Сибирскую армию. Разворот Южной группы на север в этом случае исключался, так как никаких железных дорог в том направлении нет. Наступательный порыв Южной группы вероятно иссяк бы на рубеже реки Белая, а Западная армия "белых" вышла бы к р.Волга и для нее открывались бы огромные стратегические перспективы. После этого общая катастрофа Восточного фронта "красных" стала бы свершившимся фактом, ведь резервов уже у большевиков почти не было. Все они были брошены для парирования наступления А.И.Деникина на Юге.
Но командование армии А.В.Колчака действовало "правильно", строго по военной науке и наступил разгром "белых". Главный вывод из этого эпизода повторение опыта 1812 г. -пространство второстепенно по сравнению с коммуникациями и живой силой войск.. Второй эпизод касается выбора главного направления для наступления А.И.Деникиным осенью 1919 г. Напомним, что летом-осенью 1919 г. войска А.В.Колчака отступали и вели тяжелые бои на рубеже рек Тобол и Ишим, но "красные" пока опасались перебрасывать с Востока большие силы на Юг.
В результате летних боев на 1919 г. на Юге (вначале наступали белые, а затем контратаковали красные) к середине сентября фронт стабилизировался, и началась подготовка к последним и решительным боям обеими сторонами. А.И.Деникин решил силами Добровольческой армии повести наступление на Москву, а Донской и Кубанской армиями вести вспомогательные действия в направлении Воронежа и Камышина. Как видим, Верховный главнокомандующий отклонился от рекомендаций представителей мировой закулисы и решил атаковать политический центр лобовым ударом. О тяжелом положении А.В.Колчака он знал и стремился одним ударом закончить войну. Опять мы наблюдаем проявление этой пресловутой стратегии сокрушения. Как развивались события по этому плану хорошо известно.
Повторилась ситуация с Восточным фронтом, удар из района Воронежа 1-го Конного корпуса усиленного войсками прибывшими с Востока и опять отход, теперь уже Добровольческой армии от Орла. А все резервы пошли на парирование контрнаступления "красных". Некоторые специалисты, оценивая эту ситуацию сейчас, считают, что если бы ударная группа Добровольческой армии продолжала наступать на Тулу и Москву, то она бы ее взяла. Этот вывод .базируется на том, что значительная часть населения Москвы ждала "белых", а многие оставшиеся части Красной Армии были готовы перейти на сторону "белых" после занятия ими Тулы. Но командующий ударной группой А.П.Кутепов выполнил приказ и начал отход.