Краткая история всего - Уилбер Кен. Страница 29

правом секторе? Что вы можете сказать о внешнем подходе к человеку?

КУ: Теории из верхнего правого сектора, вроде бихевиоризма или биологической

психиатрии, самых крайних и радикальных подходов типа лоботомии, не хотят иметь

абсолютно никакого отношения к интерпретации и глубине, внутренней стороне жизни и

намерениям. Их совершенно не заботит то, что происходит «внутри», в этом «черном

ящике». Многие из таких подходов даже считают, что глубины не существует. Они

интересуются исключительно тем, что видно: эмпирическим, внешним поведением.

Поэтому в бихевиоризме вы просто находите заметный стимул, который вы

укрепляете или подавляете. Ваша внутренняя жизнь никак не учитывается; ваше сознание

просто не требуется. В бихевиоризме врач проектирует внешние условия, которые будут

усиливать желательный ответ и подавлять нежелательный.

Точно так же в биологической психиатрии врач будет управлять вашим сознанием

при помощи препаратов, таких как прозак, ксанакс, элавил, которые стабилизируют ваше

поведение. Многие психиатры назначают лекарства уже после первой консультации, а

затем только периодически проверяют ваше состояние, общаются с вами один раз в месяц, чтобы удостовериться, что лечение имеет желаемый эффект. Конечно, некоторые

психиатры, приверженные старым традициям, будут иногда практиковать лечение

разговором, но многие этого не делают, и это «чистый пример» верхнего правого сектора.

В этой чисто биологической психиатрии, как и в чистом бихевиоризме, не требуется

вашего присутствия. Таким образом, не делается никаких попыток понять симптомы. Не

производится никакой общей интерпретации ваших проблем. Не делается никаких

попыток улучшить ваше понимание собственного существа.

В: Тем не менее я так понимаю, что вы не осуждаете эти внешние подходы.

КУ: Нет, это было бы не совсем верно. У каждого холона есть эти четыре аспекта, эти

четыре сектора. Эмпиризм и бихевиоризм — превосходные методы для описания

внешних сторон холонов. Я полностью поддерживаю их, пока они не выходят за свое

поле деятельности.

Проблема, конечно же, состоит в том, что они не могут охватить все. И поэтому часто

приходится осуждать их, ведь обычно они отрицают не только важность, но и само

существование других секторов.

У вас депрессия не потому, что вам не хватает нужных ценностей, смыслов и

радостных событий в жизни, а потому, что вы испытываете недостаток в серотонине, хотя

даже постоянное снабжение вашего мозга серотонином при помощи аппарата не будет

способствовать появлению нужных вам ценностей.

Другими словами, моя депрессия может быть вызвана отсутствием отца, а внешним

соответствием данного явления может быть низкий уровень серотонина в мозгу, и

назначение прозака может до некоторой степени улучшить баланс серотонина. Это очень

хорошее и иногда чрезвычайно полезное воздействие. Но прозак ни в коем случае не

может помочь мне понять мою внутреннюю боль, интерпретировать ее так, что она будет

иметь для меня смысл и станет полностью понятной. И если вы не заинтересованы в этом, если вы не заинтересованы в понимании собственной глубины, то тогда ваши цели могут

быть достигнуты только при помощи прозака.

Но если вы желаете понять собственную глубину и более точно проинтерпретировать

ее, то вы должны будете поговорить с кем-то, с человеком, который уже видел эти

глубины прежде и помогал другим более точно интерпретировать их. В этом

интерсубъективном диалоге с психотерапевтом, который будет держать вас за руку и

поможет найти путь более адекватной интерпретации, вы войдете в круг

интерсубъективной глубины. Чем более ясно вы сможете проинтерпретировать и

сформулировать эту глубину, тем меньшей проблемой вы станете для себя самого, тем

более ясным станете вы для себя самого, тем более прозрачным будете.

Подобные методики также способны высвобождать разрушающий личность

энергетический потенциал, что способствует излечению депрессий.

Социология против культурного понимания

В: А что насчет коллективного? Что вы можете сказать о подходах нижних левого и

правого секторов? Культурное и социальное? Одно связано с интерпретацией, другое — с

эмпирическими методами?

КУ: Да. Как и психология, социология почти с самого возникновения разделилась на

два огромных лагеря: интерпретирующий (левая половина) и натуралистический, или

эмпирический (правая половина). Первый исследует культуру или культурные смыслы

(смыслы — принятое в философии выражение) и пытается понять их изнутри. Второй

исследует социальную систему, или социальные структуры и функции извне, используя

только позитивистские и эмпирические методы. И, конечно, первый лагерь спрашивает:

«Что это означает?», тогда как второй: «Как это действует?»

В: Давайте рассмотрим их по очереди.

КУ: Понимание смыслов культуры — вопрос интерпретации. Вы должны изучить

язык, вы должны погрузиться в культуру, узнать значение различных ее методов. На этом

принципе основаны герменевтические науки о культуре, работы философов Вильгельма

Дильтея, Макса Вебера, Мартина Хайдеггера, Ханса-Георга Гадамера, Поля Рикёра, Клиффорда Гирца, Мэри Дуглас, Карла-Отто Апеля, Чарльза Тэйлора, Томаса Куна.

Подходы этих авторов предполагают сочувствие, необходимость делиться опытом, разговор — они являются диалогическими, интерпретирующими. Они хотят прийти к

пониманию глубины, а не только внешнего поведения. Они хотят проникнуть внутрь

черного ящика и достигнуть левосторонних измерений. И единственный способ, которым

это можно сделать, заключается в интерпретации.

Эмпирические общественные науки изучают поведение обществ несколько

отстраненным образом. Они учитывают коэффициенты рождаемости, способы

производства, типы архитектуры, процент самоубийств, суммы денег в обращении, демографию, миграцию населения, типы технологии и так далее, только внешние

характеристики, никаких внутренних ценностей. Большинство таких статистических

данных может быть собрано без необходимости говорить с людьми другой культуры.

Здесь нет никаких черных ящиков.

Поэтому эти подходы в основе своей являются монологичными, эмпирическими, бихевиористическими. Вы не исследуете внутренний мир или глубину культуры. А если

вы и изучаете смыслы или ценности, вы будете представлять их почти полностью

зависимыми от социальной системы. Представители позитивистской, натуралистической, эмпирической социальной науки — Огюст Конт, Карл Маркс, Толкотт Парсонс, Николас

Луманн, Герхард Ленски и так далее.

В: Вы приводите пример с Танцем дождя хопи. Он показывает, чем отличаются

левый и правый пути.

КУ: Левосторонний интерпретирующий подход хочет узнать, каков смысл Танца

дождя. Когда люди племени участвуют в танце, что он означает для них? Почему они

ценят его? И поскольку интерпретирующий исследователь становится «участвующим

наблюдателем», он начинает понимать, что Танец дождя — это в значительной степени

выражение почтения священной природе, а также способ попросить эту священную

природу благословить землю дождем. И он знает, что это так, потому что он услышал это

непосредственно от участников ритуала, потому что в итоге достиг с ними взаимного

понимания.

Правосторонний путь обращает внимание на то, что функция танца — поддерживать

определенный стандарт поведения социальной системы, традиции племени (группы). Он

не интересуются тем, какой: смысл вкладывают в него участники. И исследователь с