Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 225

          V.ДЕМОКРАТИЯ

         ВНУТРЕННИЙ СМЫСЛ И ФОРМАЛИЗМ ДЕМОКРАТИИ.

          Стр.63.

Авторы описывают этот достаточно важный вопрос слишком запутанно, без рассмотрения концептуальных положений и пределов применимости. Определение демократии как "системы институтов власти, уравновешивающих интересы многих слоев и групп" скорее соответствует определению демократического государства. В названии раздела речь идет о другом, о некотором концептуальном положении и очевидно надо было бы раскрыть положение "демократия-власть народа". Отсюда стало бы ясно и то, когда демократия становиться формальной, по сути, и многое другое. Я считаю, что например выборная демократия, неформальна только в МАЛЫХ ПРОСТРАНСТВАХ, а в больших она быстро превращается в формальную. Следовательно, над демократией должна существовать еще одна власть способная организовать саму демократию.

Авторы здесь замахнулись на очень важный вопрос, но сами его потопили в общих политических заявлениях и фразах,           

            НАРОДОВЛАСТИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ.

          Стр.64-65.

     Все, конечно правильно, но положение ",....репутация (политиков) должна складываться из реальных дел,.....,а не основываться на фальшивом успехе лживой пропаганды" есть просто благое, пожелание. Пропаганда это информационное оружие, которое. и определяет все "общественное" мнение. Поэтому если есть "лживое информационное оружие", то реально правду, о политике знает только его ближнее окружение и возможно некоторое количество людей "прямо" с ним сталкивающихся, ибо и дела его правые могут быть отданы лживой пропагандой совсем другим людям. Авторы наивны полагая, что правые дела, при лживой пропаганде, дойдут хотя бы до части народа. .Отсюда и понятен предыдущий тезис о реальной демократии в "малых пространствах".

ЗАКОННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПРАВО И ПРАВДА.

Стр. 65-68.      

"Юридический авторитет несет основную нагрузку лишь в тех случаях, когда система нравственных установок не. полна или ее применение по какой-либо причине затруднительно." Такая длинная формула и весьма сложная для понимания. Более просто это можно изложить так: ЗАКОН ЛИШЬ     ОГРАНИЧЕНИЕ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА.

"Чиновник обязан действовать только по закону, не изобретая ничего сверх закона. "Это все конечно так, но вся проблема в том, как это обеспечить? Наконец как определить "экстремальные, условия" при которых чиновникам разрешается действовать "вопреки букве закона" и что такое "личная жертвенность" чиновника?

            СВОБОДА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.       .

Стр.68-69.

"Российскому обществу навязывается понимание свободы....." Авторы явно переоценивают это "навязывание". Фактически это ограничивается лишь промыванием мозгов некому ИНТЕРКОЖ'ЛОМЕРАТУ проживающему в С-Петербурге и Москве, всклепавшему на себя роль интеллигенции России, как ее совести.

Все конечно хорошо, но некоторые положения изложены принципиально неверно. "Опыт истории нашего Отечества показал, что отстаивание своей личной правды порождает самозванство и антигосударственную психологию, ввергающие нацию в общероссийскую смуту." Этот тезис ошибочен. Именно попытка отстаивания определенной общественной правды и порождало в русском народе самозванство. Ни один из самозванцев не был примитивным уголовником, хотя и обзывался "вором". Само самозванство было ответом русского народа на слабую или недостаточно компетентную для него верховную власть. Самозванство - есть уникальный опыт только русского народа. Непонятно и что такое "антигосударственная" психология? .А раз так, то, наверное, есть и государственная психология? Но известна только общественная психология.

              VII.ВЛАСТЬ

              СМЫСЛ ВЛАСТИ      

Стр.70-71.

"Обладание властью означает контроль за распределением ресурсов..." Это определение власти глубоко ошибочно, ибо ВЛАСТЬ - реализуемая способность управлять. Контроль это только одно из функций управления. "Вакуум власти" это примитив, фактически это потеря управления.

От неправильного понимания,; что такое власть и все последующие туманные формулы и ошибочные суждения. Особенно поражает детский взгляд на ЭЛИТУ: "Идея власти состоит в поиске ведущим слоем общества своей роли, своего предназначения в общем служении Родине." Приехали, все говорили о России и русской национальной идеи, а пришли к "Родине". Уважаемые авторы. Родиной может быть для российского ведущего слоя и США, и Израиль, и Турция, и незалежна Украина и пр.

"Идея власти имеет божественное происхождение........." Это взгляд только тех, кто исповедует первенство ВЕРЫ над ЗНАНИЯМИ. Однако надо знать, что вера без знаний и ведет к тому от чего предостерегают сами авторы - некомпетентность. 'Именно ЗНАНИЯ, а отнюдь не ВЕРА позволяют устойчиво управлять обществом.

                ВЕДУЩИЙ СЛОЙ РОССИИ

         Стр.71-72.

Слава богу, наконец, авторы признали, что правит меньшинство в виде национальной элиты.   "Власть   проистекает   из   поисков  правды   и,   следовательно,   нуждается   в  людях правды.......Если же доступ к власти получают посредственность, двуличие, лукавство, то нацию

ждут тяжелые испытания." "Люди правды" могут быть и "посредственностями", поэтому в этой формулировке авторов много неясности. Наконец авторы ошибочно отождествляют ЧИНОВНИЧЕСТВО и ЭЛИТУ. "Элита" значительно шире, чем чиновничество.

Общие фразы о том, кто должен управлять Россией не вызывают сомнений, вот только как это обеспечить. Увы, авторы это объяснить не могу г. Всё опять упирается в тот самый "Конституционный принцип русского национального движения".

             ЕДИНСТВО ВЛАСТИ И МИФ О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ.

             Стр.72-73.

Все глубокомысленные рассуждения авторов в этом разделе не имеют ничего общего с сутью   проблемы   и   имеют  лишь   единственную   цель   обосновать   необходимость   в   России парламентской республики: "Российский политик ...... должен иметь возможность оказывать

решающее воздействие на деятельность органов управления. Такая возможность реализуется лишь приоритетом власти народного представительства,..". В государстве российском такой формы власти никогда не было, а было только в отдельной его части - Новгородской республики приказавшей долго жить. Кстати эта вольница уже тогда была антинациональна (на Куликово поле не прибыли новгородские дружины) и полностью управляема торговым, а не промышленным капиталом.

Уважаемым авторам надо все же знать, что единство власти достигается пониманием полной функции управления разделяемой по видам и во главе с концептуальной властью, а остальные власти (политическая, законодательная, исполнительная, судебная) лишь реализуют ее.

           Единое мировое правительство - МИРОВАЯ ЗАКУЛИСА и есть та самая концептуальная власть для многих народов мира и стран, а отсюда известная унификация во многих странах остальных властей. Понятие "разделение властей" надуманное или специально инспирированное с целью быстрейшего внедрения чужеродной концепции в России.

              ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ.  

           Стр.73-74.

"Сильная власть для России означала опору на самоуправление, "мнение земли". Власть Государя никогда не опускалась до мелких частных проблем, ............. Ее слово всегда было решающим и веским в своей опоре на лучших людей ...., на Русскую Православную Церковь и народную духовность." Все наоборот. В понятии русского народа сильный царь всегда самостоятелен и не зависит от мнения местных властей, он ими управляет на благо всего народа. Именно в этом его сила и обожаемость. Наконец в государстве нет "мелких частных проблем", а русский царь занимался подобными делами не из прихоти, а только тогда, когда к нему обращались за помощью, как к верховной власти. Русский царь только иногда советовался с иерархами церкви, но чем дальше, тем реже (уже Иван IV сам назначал всех иерархов церкви по своему разумению). И действительно с кем должны были советоваться русские цари после Петра Великого, когда они уже совмещали в себе и светскую и духовную власть?