Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 232
ГЛАВА XXVI.
стр.452.
Принципы национальной политики хороши кроме одного: "единство русской культуры в ее национальном многообразии; " Фраза красивая, но совершенно противоречивая, ^сская культура не может быть национально многообразной она РУССКАЯ И ВСЕ. Надо было написать о русской культуре как синтезе всех культур народностей образующих русский народ. Это и будет единством русской культуры. Наконец дальше автор часто пользуется понятием "этнос" в тех местах, где оно явно не подходит.
стр.474.
"Президент не имеет законодательных полномочий и подотчетен парламенту." Вот наконец и пришли к главной идеи всей непримиримой оппозиции ПРЕЗИДЕНТ ПОДОТЧЕТЕН ВЫБОРНЫМ ИЗ НАРОДА. В этой книге об этом писать было нецелесообразно.
ОБЩАЯ ОЦЕНКА КНИГИ И НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
1. Книга достаточно актуальна и содержит много ценного материала по юридическим вопросам, но вместе с тем излишне перегружена многими философскими моментами, при опорном их толковании (нация, цивилизация и т. д.). Военные в военно-стратегические вопросы автором рассмотрены на молопрофессиональном уровне, что безусловно наносит вред достаточно хорошей книге. В военно-стратегических вопросах нельзя вести оценку с позиции формальных угроз и потерь, свойственных уже прошлому, ибо развитие вернуть назад невозможно.
2: Определенная идеализация Ленина как теоретика ведет к ошибочному пониманию Глобального Исторического процесса. Этот политик никогда не был теоретиком, хотя из него и делали другие такую личность. Он был хорошим организатором и то не последовательным во многих вопросах. За эту ширму прятались определенные силы и подлинные теоретики (Троцкий, Каменев, Радек, Сталин).
3. Автор к сожалению стоит на позициях строгого коммунистического толкования истории и совершенно не рассматривает человеческое общество (соответственно и государство) как суперсистем)' .управляемую с помощью шести видов обобщенного оружия: концептуального, хронологического, идеологического, экономического, геноцида и физического.
4. Абсолютизируя во всех теоретических построениях территориальный фактор по отношению к национальном)' автор становиться на стандартную позицию марксизма в отношении к теоретическому спору - "почва или кровь". Однако абсолютизация "почвы" ведет не только к признанию правоты марксизма в национальном вопросе, но и с его позиций объясняет весь Глобальный исторический процесс как абсолютно объективный по тому направлению, по которому он идет. К сожалению на автора видно очень большое влияние оказал А. Дугин. а "Моя Борьба" А. Гитлера вообще не прочитана. Анализ прошлого с иных позиций показывает, что хотя у Глобального исторического процесса цель и одна, но дороги разные. Весь вопрос кто и как определяет эти дороги? Каков этот механизм? Только рассмотрение проблемы "почвы и крови" в их единстве позволяет узнать все законы управления и объективно оценить роль территориального фактора государства.
5. Предлагаемый автором российский союз интересен, но без завершения формирования на его территории единого РУССКОГО. НАРОДА через унификацию языка и ликвидации, наконец, ее разделения на великорусов, малорусов и белорусов не будет прочным и долговечным образованием.
6. И последнее. Во всем мире все юридические нормы изобретены "биороботами" и если автор, русский человек, пытается бороться с ними их же оружием через эти же юридические нормы, то пусть он успокоится это пустая трата времени, они его всегда обыграют и запутают.
3. О книге Ю. Власова "Русь без вождя".
Книга не производить целостного впечатления, как некоторая законченная работа. Вместе с тем в ней имеются сильные моменты.
Основная направленность - доказать историческую неизбежность прихода к власти мягких и аккуратных национальных политиков членов НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ,
Если в отношении анализа прошлого автор, безусловно, проделал большую работу и добился очень многого, то в вопросах прогноза развития событий нынешних на будущее он показал себя типичным' СОВЕТСКИМ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ. Этот тип деятеля неспособен к кровавой и лживой политической прозе. Отсюда и все его ошибки как теоретика политического движения.
Такие политики совершенно не понимают основных двигательных пружин ГЛОБАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, а отсюда плавание по низам и попытка за счёт анализа огромного ФАКТОЛОГИЧЕСКОГО материала, но без понимания МЕТОДОЛОГИИ получить СТРАТЕГИЧЕСКИЕ выводы. Надо однако заметить, что кровавое воспитание 10.1993 г. направило его и ему подобных в НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Особо хотелось . отметить полное непонимание ДИАЛЕКТИКИ и многих методологических стереотипов. Это удивляет, поскольку автор обучался в Высшем Военном училище, где этим вопросам уделялось много внимания.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ: .
1. Автор пришёл к верному выводу о безусловном влиянии ЗАКУЛИСНЫХ СИЛ в катастрофах РОССИИ.
2. В целом неоднозначная оценка деятельности СТАЛИНА.
3. Положительная оценка умственных способностей ГИТЛЕРА.
4. Признание ведущей роли РУССКОЙ НАЦИИ в РОССИИ и при этом разделение на Русских, Украинцев и Белорусов автор признаёт искусственным и временным.
5. Сквозит ненависть к ЕВРЕЯМ и готовность к репрессиям против них и других русскоязычных наносящих вред Русскому народу.
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ:
1. Идеологическая ТРУСОСТЬ и НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ автора грозящие перейти в глупость: проповедуя национальный подход опасается ФАШИЗМА совершенно не отделяя его от ЭКСТРЕМИЗМА ГИТЛЕРА по отношению не только к евреям, но и ко многим другим народам.
2. Постоянно оправдывается перед ИНОРОДЦАМИ за свою смелость в пропаганде РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА.
3. Пытается стать проповедником РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ, но так и не смог сформулировать такое фундаментальное понятие как РУССКАЯ НАЦИЯ.
4. Программа партии РАЗМЫТА и не имеет конкретных сроков и конкретных предложений.
5. Идея ЯДРА НАЦИИ - ЛЮДИ ТРУДА старая идея большевиков 6 ведущей роли рабочего класса. Именно эта идея несёт РАСКОЛ в национальное движение, ибо она ДЕЛИТ РУССКУЮ НАЦИЮ на "людей труда" и "людей не труда". А кто будет делить? Именно от этих разделений и возникают, с благословения МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, ГРАЖДАНСКИЕ ВОЙНЫ.
6. Через всю книгу красной нитью, я бы сказал "со слезами на глазах" протаскивается идея БЕЗЗУБОГО РУССКОГО НАЩОНАЛИЗМА как некая модификация коммунистического движения. Автор при этом не понимает, что КОММУНИЗМ и НАЦИОНАЛИЗМ противоположности и их соединить невозможно. В КИТАЕ давно 'уже у власти националистическая партия, прикрывающаяся коммунистическими лозунгами.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД Автор, ищущий и честный человек, безусловно, болеющий за свой народ, но пробелы в начальном образовании и, особенно в ФИЛОСОФИИ и ИСТОРИИ ведут его по извилистому и в ряде случаев ошибочному пути. Книга интересна, но только с точки зрения фактуры. "Манифест борьбы за Россию" только внешне безвреден, а при более внимательном изучении это опасный и РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ для НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ документ. Из него торчат "УШИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА".
4.Ответ на заключение МО РФ (Док. ист. наук, полковник В. Шардаков) на книгу Ю. Кузнецова "Россия в глобальном историческом процессе", 1994 г.
1. ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС - объективный и независимый от концептуального научного взгляда исследователя процесс развития во времени и пространстве человечества. В глобальном историческом процессе находят своё место не государства, а народы. Поэтому в нём надо искать место не для России, а для РУССКОГО НАРОДА. Государство это лишь временная надстройка над народом '(существует, возникает и погибает по своим определённым законам).
2. Уважаемый оппонент, к сожалению, не понял, что АВТОКРАТИЧНЫЙ характер власти, игнорирующий "демократические" процессы, скрыт от ТОЛПАРЯ в любом ТОЛПО-ЭЛИТАРНОМ обществе. Ведь любая, даже самая демократическая власть есть лишь ширма за которой спрятаны жёсткие нормы - законы написанные одним лицом (диктатором нового вида). Оппоненту надо было внимательно читать МАНИФЕСТ, где прямо говориться о двух способах управления СТРУКТУРНОМ (например, абсолютная монархия, диктатура - автократизм в чистом виде), БЕССТРУКТУРНОМ (например, конституционная монархия, республика - автократизм через законы или обычаи привитые через определённую идеологию - религию и т.д.). Важно отметить, что "коллективный разум" это уловка для ТОЛПАРЕЙ - людей незнакомых с законами управления и даже не слышавших об их существовании.