Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 231
ГЛАВА XXIV.
стр.404.
"Российская государственность ......процесс самовыражения полиэтнического народа, создавшего своеобразную Русскую цивилизацию." Все хорошо, вот только с "полиэтническим народом" не очень. В свете данных ранее замечаний лучше написать "....самовыражение русского народа,...". По этой проблеме уже давались замечания Рагозину и суть их в следующем. Прежде всего автор не представляет истинную культуру русского народа на бытовом уровне и пытается делать научные обобщения через просмотр благостных телепередач и прочтение советизированных научных трудов по национальному вопросу. Приходится напомнить, что русский народ сложился не в благостном историческом процессе, а в процессе беспощадной борьбы за выживание, как с природой, так и с внешними врагами. Более того, он сложился тогда, когда смог спасти себя сам от очередной смуты, лишившись полностью старой управленческой ЭЛИТЫ в начале XVII-го века (к сожалению, историки в вопросе, когда же сформировалась русская нация - народ, не могут дать строгого временного отрезка, ибо они смешивают понятие полной функции управления с понятием государственности). Памятник Минину и Пожарскому это памятник первым представителям русской НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ и РУССКОЙ НАЦИЙ А через двести лет Россия уже стала ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ, когда она в одиночку устояла против невиданного нашествия Европы во главе с государственным и военным гением - Наполеоном, устояла как государство и культура. Приходится подробно останавливаться на этом для того, что бы разъяснить автору "особенности русского национального характера. Далее подробнее надо смотреть ответы Рогозину (Приложение 1).
стр.410-417.
Со многим изложенным здесь можно согласиться полностью, но отдельные моменты настораживают. Так в чертах Русской цивилизации: "братское единство восточнославянских •народов как исторической основы..." Без разъяснений, что такое здесь "восточнославянские народы" это положение весьма неустойчиво. Если это относится к великорусам, малорусам и белорусам, то тогда я против ибо это народности одного великого РУССКОГО НАРОДА. Ведь .именно на разделении его на русский, украинский и белорусский и строится зловредная коммунистическая национальная политика приведшая к теоретическому обоснованию развала СССР. И никакое "братское единство" здесь не поможет. Любая теория строга и не терпит двуликостей. Не меньшие возражения вызывает и "...упрочение православия - традиционной основы всей жизни русского народа,....". ..........."Православие снимало разногласия этнические. "И по этому вопросу вновь вынужден прибегнуть к тем пояснениям, которые были даны по этому поводу Рагозину.
Приходится повторять, что реальное, а не выдуманное, влияния на русский народ и государство в целом религии было всегда достаточно слабым. В характере русского народа всегда было "отмолить грех потом", а сейчас поступить, так как ему хотелось и в ряде случаев даже совершенно не по христиански (жуткие самосуды, поголовное уничтожение якобы виноватых, процветание казнокрадства и т.п.). Не даром в простом народе укоренилось выражение "на бога надейся да сам не плошай".' И, наконец, самое важное - что же это за православная религия, которая формально владела умами полутораста миллионов людей и фактически рухнула под напором нескольких тысяч пропагандистов большевизма? Очевидно она. религия, была только по форме народной, а внутри русский народ оставался ЯЗЫЧНИКОМ и поэтому с легкостью сменил православие на коммунизм, а затем коммунизм на капитализм. Душа каждого русского и русского народа в целом не укладывается в обычные академические схемы, в которые ее хотят вогнать многие авторы, эта душа и есть та неповторимая и непонятная для всех РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Автору надо также крепко запомнить, что современная православная церковь насквозь интернациональная и для нее все народы, исповедывающие данную религию равны и об этом постоянно говорят ее пастыри. При этом Патриарх Всея Руси постоянно твердил о православии и непрерывно с известным лукавством уходил от обсуждения проблем русского народа. Разве такая религия может быть духовной основой русского народа? Разве не вызывает подозрение у патриотов широкомасштабная возня вокруг православной церкви средств массовой информации? Ведь именно средства массовой информации постоянно ведут борьбу с русским народом. Современное православие скорее напоминает V-й ИНТЕРНАЦИОНАЛ (ПРАВОСЛАВНЫЙ. ИНТЕРНАЦИОНАЛ), а не ту религию русского народа, которая помогала ему в годины тяжких испытаний.
стр.421-422.
"Трагедия многонационального народа бывшей самодержавной России...."В свете данных пояснений понятие "многонациональный народ" есть зловредная коммунистическая выдумка.
"Договор 1922 г. об образовании СССР был попыткой найти компромисс между центробежными и центростремительными силами,,.." Это все странная выдумка автора ибо он должен был знать, что к декабрю 1922 года в стране был подавлен и уничтожен всякий сепаратизм и легальная оппозиция. Сцор Ленина и Сталина по этому вопросу все открывает. Ленин, создавая СССР-, заботился не о нахождении внутреннего компромисса, его искать, не было необходимости, а о таком устройстве нового ^государства, что бы оно позволяло бы в будущем прибирать все новые и новые государства в свой состав на союзной основе и служило бы притягательным примером для мирового пролетариата. Иными словами закладывался интернациональный компромисс с целью раздувания пожара мировой революции. Сталину фактически на мировую революцию было наплевать, он хотел царствовать в своем доме и продолжить политику русских царей по медленному прибиранию чужих земель. Поэтому для интернационального Окружения он в качестве крайней уступки и предлагал права автономий в составе унитарного – федеративного государства. .
ГЛАВА ХХIV-ХХV.
стр.425-434.
Оценка автором событий 1991-96гг.. своеобразна, но из-за однозначности оценок многих событий теряет научную привлекательность и опять приводит любого исследователя в коммунистический или демократический тупик неотвратимости совершившихся событии. А как же Китай? Можно привести и другие-примеры.
"Единственным шансом сохранения гражданского мира оставалось обновление Сов. Союза..." Это голословное заявление. Пусть автор укажет на те силы, которые смогли бы начать гражданскую войну из-за договоров. Извините это чушь. Тогда решительные действия по наведению порядка вначале внутри России, а затем на Украине и Белоруссии с ликвидацией ж самостоятельности не привело бы к восстаниям. Кто бы восстал? После этого очистив вооруженные силы от инородцев можно было спокойно проделывать любые действия в остальных бывших республиках. Это все мог сделать и М. Горбачев и позже Янаев с Язовым, но не захотели. Почему? Почему произошел кризис управления? Только разобравшись с этими вопросами можно рассуждать о событиях 1991 -1993 годов и давать оценку СНГ.
Пока дать точную оценку этим событиям и появлению СНГ невозможно, потому что известны и несколько иные факты. Так ряд политиков считают, что развал СССР и создание СНГ это есть борьба твердого и последовательного политика Ельцина с фигляром и марионеткой Горбачевым. Они считают, что окажись Ельцин в 1990 году на месте Горбачева история пошла бы совсем другим путем, и мы бы присутствовали с вами в России с границами СССР во главе с "волком в овечьей (демократической) шкуре" и к нему на поклон прибывала бы "семерка". Наконец и само СНГ" есть, по их мнению, ширма с помощью, которой Россия реформирует себя быстрее, своего окружения, не тратя на него денег, а всучив' проблемы его реформирования своим соперникам. Это тоже гениальный ход, ибо у Запада теперь две альтернативы: или вкладываться в страны СНГ брошенные Россией, но тогда самим будет, плохо, ибо вкладывать надо много и можно затормозиться (пример с ФРГ поглотившей ГДР), в своем развитии, что выгодно России; или вкладывать средства в Россию и бросить эти страны СНГ на произвол судьбы, но тогда это тоже выгодно одной России. Во всяком случае, как не крути, а самостийность стран СНГ вещь дутая, все они стали в еще большей степени зависимы от России. В определенном смысле стали сдавить потихоньку свой суверенитет Украина, Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Грузия, Армения и Белоруссия. На очереди Казахстан и Киргизия. Один Узбекистан, как Хива в Российской империи, пока держится сравнительно независимо. Падение Прибалтики очевидно пока не планируется, но, как и в 1920-40 гг. они пока сидят на так называемом "транзитном крючке" и в любой момент могут рухнуть.